Решение по делу № 2-576/2022 (2-4863/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-576/2022

УИД 59RS0001-01-2021-006927-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании Дата

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, заключенного 07.10.2010г. между ФИО2 и ФИО1, притворной сделкой; признании договора дарения, заключенного 04.10.2011г. между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой; аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на комнату общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., в 2-комнатной квартире по адресу: Адрес; вселении истца в указанную комнату.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2018г. установлено, что ФИО2 и ФИО4 в период с 2009г. по 21.12.2010г. с целью незаконного обогащения путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), вступили между собой в предварительный сговор. В результате осуществления деятельности они причинили крупный ущерб гражданам, а также извлекли доход в особо крупном размере. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от 01.03.2019г. приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2018г. изменен в части квалификации действий и наказания осужденного ФИО2 Потерпевшей по данному делу признана ФИО1, за которой признано право на комнату в коммунальной квартире по адресу: Адрес, ул. Адресю 24,4 кв.м., которая в результате преступных действий перешла в собственность ФИО3

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2013г. по делу №.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против прекращения производства по делу, поскольку приговором подтвержден факт мошеннических действий ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против прекращения производства по делу, поскольку, несмотря на то, что требования настоящего искового заявления и требования, разрешенные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2013г., являются идентичными, при принятии решения не были учтены обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2018г., срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, полагал, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2018г. восстановлены права истца в отношении спорной комнаты, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, не возражает против прекращения по производству в виду наличия оснований, предусмотренных законом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вселении в жилое помещение, материалы настоящего дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла названной нормы права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если по одному и тому же спору принято решение суда по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу, т.е. положения данной нормы обязывают суд прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Дзержинским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела № рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения, заключенного 07.10.2010г. между ФИО2 и ФИО1, притворной сделкой; признании договора дарения, заключенного 04.10.2011г. между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой; аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на комнату общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., в 2-комнатной квартире по адресу: Адрес; вселении ФИО1 в указанную комнату.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2013г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права, вселении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от 17.03.2014г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2013г. оставлено без изменения.

Настоящее исковое заявление содержит требования ФИО1 о признании договора дарения, заключенного 07.10.2010г. между ФИО2 и ФИО1, притворной сделкой; признании договора дарения, заключенного 04.10.2011г. между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой; аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на комнату общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., в 2-комнатной квартире по адресу: Адрес; вселении истца в указанную комнату.

Таким образом, при сопоставлении гражданскому дел № и № имеет место тождественность составляющих спора – субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и оснований иска по настоящему и ранее рассмотренному делу. Предметом спора по указанным делам является право истца на жилое помещение – комнату площадью 24,4 кв.м. в 3-комнатной квартире по адресу: Адрес. В качестве оснований заявленных требований во всех случаях истцом указаны одни и те же обстоятельства – недействительность сделок по отчуждению спорного жилого помещения, в частности притворность договора дарения от 07.10.2010г. и как следствие ничтожность договора дарения от 04.10.2011г. Новых обстоятельств и иных оснований нарушений права собственности истца на спорное жилое помещение, не являвшихся ранее предметом судебной проверки, в исковом заявлении по настоящему делу истцом не указано. То обстоятельство, что в рамках настоящего дела в качестве ответчика дополнительно привлечена ФИО4, наличие тождественности заявленных исковых требований не исключает, основание иска не изменяет, фактически к указанному ответчику какие-либо требования истцом не заявлены.

На основании изложенного, на момент подачи настоящего искового заявления имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (дело №, решение от 18.12.2013г.), что является основанием для прекращения производства по данному гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Доводы представителя истца в части того, что при принятии решения от 18.12.2013г. не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2018г. несостоятельны, поскольку установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. В соответствии с материалами гражданского дела № указанное право ФИО1 не реализовано. Повторное предъявление аналогичных требований нарушает принцип недопустимости повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вселении в жилое помещение прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2022г.