Решение по делу № 2-377/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                  г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца Сиренко А.М.,

ответчика Барсукова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-377/2023 по исковому заявлению Сиренко А.М. к Барсукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Сиренко А.М. обратилась в суд с иском к Барсукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, возле <адрес>, водитель Барсуков А.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел погодных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хендай Крета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Сиренко А.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», были составлены сведения об участниках ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием виновности водителя Барсукова А.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс-Капитал». В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской регионе, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 300062 руб.

Сиренко А.М. также понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы и заявления в размере 311 руб. (175+136), расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в суд в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453,73 руб.

На основании изложенного просила суд: взыскать с Барсукова А.В. в пользу Сиренко А.М. 300062 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6453,73 руб.

Истец Сиренко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барсуков А.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, возле <адрес>, водитель Барсуков А.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел погодных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Сиренко А.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1, Сиренко А.М., Барсукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Барсукова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сиренко А.М., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Барсукова АВ., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована по полису ОСАГО, транспортное средство находилось в его личной собственности, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сиренко А.М., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «Альянс-Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 300062 руб., с учетом износа – 240007 руб. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ввиду отсутствия возражений относительно данного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ответчика Барсукова А.В., суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным заключением в размере 300062 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, у Барсуков А.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Сиренко А.М. расходов на восстановление ее автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300062 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Сиренко А.М. понесены расходы в размере 15000 руб. по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ООО «Альянс-Капитал».

Факт несения данных расходов подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела вышеуказанным экспертным заключением об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Сиренко А.М. в адрес Барсукова А.В. отправлена телеграмма по вызову на осмотр ТС, стоимость которой составляет 311 руб. (175 руб. +136 руб.).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика Барсукова А.В. в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб. и убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграммы в сумме 311 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, то подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за консультацию, составление искового заявления адвокату ФИО2 оплачено 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6453,73 руб., что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Барсукова А.В. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6453,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сиренко А.М. к Барсукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Барсукова А.В. в пользу Сиренко А.М. 300062 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6453,73 руб., а всего 331826,73 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.