Решение по делу № 33-13052/2022 от 18.07.2022

Судья Глебкин П.С. дело №33-13052/2022

УИД 61RS0008-01-2022-001243-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2022 по исковому заявлению иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Шевцову С. С.чу, Шевцовой Т. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Шевцова С. С.ча, Шевцовой Т. Ю. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия

установила:

ТКБ БАНК ПАО обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 02 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 399 800 рублей сроком на 240 месяцев под 14,10% годовых. Кредитный договор был обеспечен залогом жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м и земельного участка, разрешенное использование индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 197 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано за Шевцовым С.С., Шевцовой Т.Ю.

ТКБ БАНК ПАО перечислила денежные средства на счет отвечтиков. В связи с допущенными соответчиками нарушениями, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 12 октября 2021 года у соответчиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 5 162 238,52 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 1 858 829,56 рублей, задолженность по процентам 338 765,82 рублей, задолженность по пене 2 964 643,14 рубля.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости от 13 октября 2021 года, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки (13 октября 2021) составляет сумму в размере 3 928 000 рублей.

Истец, указывая, что сумма задолженности соответчиков составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки составляет более 3 месяцев, полагал, что на указанное имущество допускается обращение взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 02 сентября 2014 года между истцом и ответчиками, взыскать солидарно с Шевцова С.С., Шевцовой Т.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2014 года по состоянию на 12 октября 2021 года в размере 5 162 238,52 рублей из которых задолженность по основному долгу 1 858 829,56 рублей, задолженность по процентам 338 765,82 рублей, задолженность по процентам 338 765,82 рублей, задолженность по пене 2 964 643,14 рублей. Взыскать солидарно с Шевцова С.С., Шевцовой Т.Ю. проценты из расчета 14,10% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 13 октября 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 197 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем их продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость данных объектов недвижимого имущества в размере 3 142 400 рублей, взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 46 011,19 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года исковые требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 02 сентября 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и Шевцовым С.С., Шевцовой Т.Ю. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Шевцова С.С. и Шевцовой Т.Ю. солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2014 года по состоянию на 12 октября 2021 года в размере 4 056 424,38 рублей, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 858 829,56 рублей, задолженности по процентам в размере 338 765,82 рублей, задолженности по пене в размере 1 858 829 рублей.

Взыскал солидарно с Шевцова С.С., Шевцовой Т.Ю. в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2014 года из расчета 14,10% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга в размере 1 858 829,56 рублей, начиная с 13 октября 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскал солидарно с Шевцова С.С., Шевцовой Т.Ю. в пользу ТКБ БАНК ПАО судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 011,19 рублей.

Обратил взыскание в пользу ТКБ БАНК ПАО на заложенное следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Шевцову С.С., Шевцовой Т.Ю. жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 197 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем их продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость данных объектов недвижимого имущества в размере 3 142 400 рублей, в том числе стоимость жилого дома в размере 1 887 200 рублей, стоимость земельного участка в размере 1 255 200 рублей.

Шевцов С.С., Шевцова Т.Ю. не согласились с указанным решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянты указывают, что в процессе рассмотрения дела выражали не согласие с предложенным истцом вариантом оценки заложенного имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что между залогодателем и залогодержателем было достигнуто в ходе рассмотрения дела соглашение о стоимости заложенного недвижимого имущества. Однако судом экспертиза не была проведена. Ответчиками были произведены работы, что привело к увеличению стоимости дома и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ТКБ БАНК ПАО, Шевцовой Т.Ю. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии Шевцов С.С. просил решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 334 и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и Шевцовым С.С., Шевцовой Т.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 399 800 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 14,10%. Целевое назначение - приобретение в общую совместную собственность предмета залога, а также для проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства.

Ответчики не осуществляют исполнение условий кредитного договора, а именно не вносят платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 12 октября 2021 года составила 5 162 238,52 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 1 858 829,56 рублей, задолженность по процентам 338 765,82 рублей, задолженность по пене 2 964 643,14 рублей.

Исполнение обязательств по договору кредитования было обеспечено договором залога жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м, этажность: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, разрешенное использование индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 197 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» составляет 3 749 000 рублей, что отражено в договоре от 23 сентября 2014 года.

20 марта 2020 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 334, 348, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что, поскольку ответчики обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного размера задолженности на момент установления долга банком не представили, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов.

При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и посчитал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, учитывая доводы соответчиков о необходимости снижения взыскиваемой пени, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени с 2 964 643,14 рублей до 1 858 829,56 рублей.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку домовладения и земельного участка вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиками, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При определении продажной стоимости залогового домовладения и земельного участка, суд исходил из заключения (определение рыночной стоимости объекта недвижимости) от 13 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость залоговых объектов составляет 3 928 000 рублей.

Так как сторонами не оспаривалось указанное заключение, то суд установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества в общем размере 3 142 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчики выражали не согласие с предложенным истцом вариантом оценки заложенного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТКБ БАНК ПАО просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением специалиста от 13 октября 2021 года.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований позиция ответчиков о не согласии с предложенным истцом вариантом оценки заложенного имущества не содержится (л.д.118-120), в протоколе судебного заседания от 04 мая 2022 года позиция ответчика, выражающая несогласии с отчетом, также отсутствует. (л.д.144).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не предоставлено, поскольку ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы при такой возможности не заявлялось, доказательств того, что стоимость домовладения и земельного участка не соответствует ее стоимости, определенной в отчете об оценке, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчики, не воспользовались своим правом и не обосновали невозможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии данных дополнительных доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова С. С.ча, Шевцовой Т. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022 года