Решение по делу № 22-80/2021 от 23.03.2021

№ г.                                                                                  Председательствующий – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-67/2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1, ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

защитника осужденного-адвоката ФИО1,

потерпевшего ФИО1 защитника потерпевшего-адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора ФИО1 и апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, Республики Ингушетия, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, судимости не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы частично присоединено наказание по приговору Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) и 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО1, доводы государственного обвинителя ФИО1, поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката ФИО1 и потерпевшего ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, выступление защитника-адвоката ФИО1 полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

        по приговору суда, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления, установленные судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Малгобекского городского прокурора ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в приговоре не указал положительную характеристику ФИО1, что влияет на назначение наказания. Отмечает, что при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 166 УК РФ суд не раскрыл соответствующие квалифицирующие признаки совершения преступления, подлежащих обязательному доказыванию. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не полной мере оценил все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истца, недостаточно полно оценил степень нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью. Ссылается на нарушения уголовного закона, допущенные судом при зачете времени нахождения под стражей осужденного. Обращает внимание, что суд, в 7 абзаце резолютивной части приговора, засчитывает время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, однако ст. 72 УК РФ такой формулировки не содержит. На основании изложенного просит приговор Малгобекского городского суда изменить: в описательно-мотивировочной части учесть положительную характеристику ФИО1; назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства его совершения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствуют личности виновного, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что присуждённая сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей несоразмерно причиненному вреду подсудимым. Просит приговор Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями потерпевшего.

В письменных возражениях защитник-адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника Малгобекского городского прокурора ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, секретарь судебного заседания является процессуальным лицом, наделенным процессуальными правами и обязанностями (ст. 245 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось с участием секретаря судебного заседания ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания рассмотрения дела с участием секретаря судебного заседания ФИО1 Однако по итогам изготовления протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ секретарем судебного заседания ФИО1 протокол судебного заседания не подписан.

Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверена подписью секретаря судебного заседания, что фактически свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, в том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника.

С учетом     фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, данных о личности, а также наличия оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия находит необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении             ФИО1 оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное представление помощника Малгобекского городского прокурора ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

      При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья                                                                                                   ФИО1