Решение от 03.12.2015 по делу № 2-4928/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-4928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гизатуллиной ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску о признании покупателя добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога,-

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к М.К. Гизатуллиной об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Новоселовым ФИО11, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №,двигатель №<данные изъяты> кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между А.В. Новоселовым и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Новоселова ФИО12 задолженности по Договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с гр. А.В. Новоселова в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №- ф от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. А.В. Новоселова перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты> кузов № №, цвет <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является – М.К. Гизатуллина. Просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты> кузов № №, цвет <данные изъяты>, находящийся у М.К. Гизатуллиной; взыскать с Гизатуллиной ФИО14 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

М.К.Гизатуллина первоначальный иск не признала и обратилась со встречным искровым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и третьим лицом по делу А.В. Новосёловым был заключен Договор потребительского кредита №-ф, согласно которому А.В. Новосёлову был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения указанного кредита между истцом и А.В. Новосёловым в тот же день был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № -фз, согласно которому при нарушении заёмщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между М.К. Гизатуллиной иА.В. Новосёловым был заключён договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №№, был приобретён за <данные изъяты> рублей, уплаченных А.В.Новосёлову до подписания договора купли-продажи. При этом А.В. Новосёловым в подтверждение права собственности на продаваемый автомобиль, был предоставлен оригинал паспорта т/с <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал ей о наличии обременений на автомобиле, а при личной проверки в органах ГИБДД, а также на официальном сайте <данные изъяты>ru, который ведётся Федеральной Нотариальной Палатой никаких ограничений или обременений на отчуждение указанного автомобиля не было и до сих пор не имеется, поэтому МРЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>у РТ ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль. В настоящее время после подачи истцом иска об обращении взыскания на заложенное имущество в органах ГИБДД по прежнему отсутствуют какие-либо сведения о наличии ограничений или обременений на указанный автомобиль, о чём свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно: «Согласно компьютерной базе РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, принадлежащий М.К. Гизатуллиной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент регистрации не заложен, не состоит под арестом и в отношении данного т/с отсутствуют исковые требования». Кроме того, из представленного суду договора залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец руководствуется как основанием для обращения взыскания на предмет залога, а именно из п. 4.6. Договора следует, что залогодержатель в лице истца, должен был предоставить соответствующую информацию о залоге в органы Госавтоинспекции, чего истцом по прежнему сделано не было. Таким образом при купли-продажи автомобиля <данные изъяты> М.К.Гизатуллиной были исчерпаны все доступные возможности, чтобы удостовериться об отсутствии ограничений или обременений на отчуждение А.В. Новосёловым ранее принадлежащего ему автомобиля, что полностью свидетельствует о добросовестности, как приобретателя, истец же в свою очередь будучи залогодержателем не предпринял никаких мер по надлежащему обеспечению сохранности заложенного имущества. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №№ ПТС <адрес>, свидетельство гос. регистрации т/с <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>; прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, кузов №№ ПТС <адрес>, свидетельство гос. регистрации т/с <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Е.В. Баландина на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчица М.К. Гизатуллина и её представитель- адвокат Ф.Г. Сафин с иском не согласилась, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо А.В.Новоселов о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ данных в ответе на четвертый вопрос «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N9367-03 измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из материалов дела следует и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и третьим лицом по делу Новосёловым ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита №-ф, согласно которому А.В. Новосёлову был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения указанного кредита, между истцом и А.В. Новосёловым в тот же день был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № -фз, согласно которому при нарушении заёмщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В дальнейшемДД.ММ.ГГГГ между М.К.Гизатуллиной и А.В.Новосёловым был заключён договор купли-продажи согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> кузов №№, был приобретён ею за <данные изъяты> рублей уплаченныхФИО6ёлову до подписания договора купли-продажи. При этом А.В. Новосёловым в подтверждение права собственности на продаваемый автомобиль, был предоставлен оригинал паспорт т/с <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал ей о наличии обременений на автомобиле, а при личной проверки в органах ГИБДД, а также на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru,который ведётся Федеральной Нотариальной Палатой никаких ограничений или обременений на отчуждение указанного автомобиля не было и до сих пор не имеется, поэтому МРЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>у РТДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество, приобретенное им, является предметом залога, в смысле определенном подпунктом 2 п. 1 cт. 352 ГК РФ, может быть только такое лицо, которое до совершения сделки по приобретению заложенного имущества убедилось в отсутствии соответствующих сведений, в отношении приобретаемого имущества, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, при купли-продажи автомобиля <данные изъяты> М.К. Гизатуллиной были исчерпаны все доступные возможности, чтобы удостовериться об отсутствии ограничений или обременений на отчуждение А.В. Новосёловым ранее принадлежащего ему автомобиля, что полностью свидетельствует о ее добросовестности, как приобретателя, истец же в свою очередь, будучи залогодержателем, не предпринял никаких мер по надлежащему обеспечению сохранности заложенного имущества.

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела в совокупности с вышеперечисленными правовыми нормами суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гизатуллиной ФИО17 об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования Гизатуллиной ФИО16 о признании покупателя добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога удовлетворить.

При подаче встречного искового заявления М.К. Гизатуллиной оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 98 (часть 1) ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ООО «Русфинанс Банк» отказано, а встречный иск М.К.Гизатуллиной удовлетворен, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ присуждает <данные изъяты> рублей государственной пошлины М.К.Гизатуллиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ №№ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. per. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ №№ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. per. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░