Решение по делу № 33-8191/2018 от 20.11.2018

Судья Барышева В.В.                                                                                  Дело №33-8191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана

                            3 декабря 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Абрамова Антона Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Абрамова Антона Сергеевича к Огневу Виктору Николаевичу, ООО «Эксперт-Финанс» о признании недействительным договора цессии от 24 мая 2018 года отказать».

По делу установлено:

Абрамов А.С. обратился в суд с иском к Огневу В.Н., ООО «Эксперт-Финанс» о признании недействительным договора цессии от 24 мая 2018 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 8 ноября 2018 года было предложено представить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 12 апреля 2015 года, определение об отмене заочного решения суда от 18 сентября 2018 года в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

24 октября 2018 года запрашиваемые судом документы представлены истцом в суд.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2015 года заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с Абрамова А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2018 года в рамках указанного дела произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «Эксперт-Финанс».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2018 года в рамках указанного дела произведена замена стороны взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» его правопреемником Огневым В.Н.

           Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2018 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2018 года отменено по заявлению Абрамова А.С., возобновлено производство по гражданскому делу по иску Огнева В.Н. к Абрамову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Абрамов А.С. обратился в суд с иском к Огневу В.Н., ООО «Эксперт-Финанс» о признании недействительным договора цессии от 24 мая 2018 года.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что соответствие оспариваемого договора цессии от 24 мая 2018 года требованиям закона установлено вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2018 года о замене взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» на правопреемника Огнева В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим причинам.

          Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на основании состоявшейся уступки права требования само по себе не лишает заинтересованное лицо права оспаривать сделку по передаче прав кредитора другому лицу, указывая на ее недействительность.

          Доказательств того, что при решении вопроса о замене взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» его правопреемником Огневым В.Н. судом были установлены обстоятельства, на которые Абрамов А.В. ссылается как на основание своего иска, и этим обстоятельствам была дана правовая оценка, в деле не имеется.

          В связи с изложенным наличие вступившего в законную силу определения о замене стороны взыскателя само по себе не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления Абрамова А.С. о признании договора цессии недействительным.

          Однако, несмотря на указанные обстоятельства, исковое заявление Абрамова А.С. не может быть принято к производству Кировским районным судом г. Ярославля.

         В соответствии с частью 2 статьи 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

          Как видно из материалов дела определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2018 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2018 года отменено по заявлению Абрамова А.С., возобновлено производство по гражданскому делу по иску Огнева В.Н. к Абрамову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         Требование Абрамова А.С. о признании недействительным договора уступки права требования от 24 мая 2018 года, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и Огневым В.Н., фактически направлено на оспаривание права Огнева В.Н. требовать взыскания с Абрамова А.С. задолженности по кредитному договору. Удовлетворение требования Абрамова А.С. о признании договора цессии недействительным исключает удовлетворение требования Огнева В.Н. о взыскании с Абрамова А.В. задолженности.

          Таким образом, требование Абрамова А.С. о признании договора цессии недействительным является встречным исковым заявлением по отношению к иску Огнева В.Н. о взыскании с Абрамова А.С. кредитной задолженности.

Дело по иску Огнева В.Н. находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, в связи с чем встречные исковые требования Абрамова А.В. подсудны этому же суду.

         Учитывая изложенное, исковое заявление Абрамова А.С. подлежит возврату истцу ввиду неподсудности Кировскому районному суду г. Ярославля.

         Доводы жалобы об обязанности суда принять исковое заявление к производству после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, судебная коллегия отклоняет.

         Частью 2 статьи 136 ГПК РФ, на которую ссылается автор жалобы, установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

          При этом исполнение заявителем требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, не влечет возникновения у судьи обязанности принять исковое заявление без разрешения вопросов, указанных в статьях 134 и 135 ГПК РФ.

          По изложенным причинам судебная коллегия отменяет определение судьи, разрешает вопрос по существу и возвращает исковое заявление в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Ярославля.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Абрамова Антона Сергеевича к Огневу Виктору Николаевичу, ООО «Эксперт-Финанс» о признании недействительным договора цессии возвратить истцу.

Разъяснить Абрамову Антону Сергеевичу право на обращение с указанным иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Судьи