Решение по делу № 33-17361/2017 от 07.09.2017

Судья Аксенов А.С. Дело № 33-17361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соцэнерго» (далее – ООО «Соцэнерго») на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Североуральска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Соцэнерго» о признании действий по начислению и предъявлению квитанций незаконными, о запрете предъявлять платежные документы на оплату жилищной услуги «содержание и ремонт жилья» за расчетный период «июнь 2017», а также с указанием текущих начислений по услуге «содержание и ремонт жилья» в отношении потребителей многоквартирных домов, не находящихся в управлении ООО «Соцэнерго», о возложении обязанности произвести перерасчет по начислению жилищных услуг за содержание и ремонт жилья.

Прокурором г. Североуральска также было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Соцэнерго» предъявлять платежные документы на оплату жилищной услуги «содержание и ремонт жилья» за расчетный период «июнь 2017», а также с указанием текущих начислений по услуге «содержание и ремонт жилья» в отношении потребителей многоквартирных домов, не находящихся в управлении ООО «Соцэнерго».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ООО «Соцэнерго» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что прокурором не были представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд предопределил будущее решение по иску на стадии подготовки дела к рассмотрению, в том числе указав, что ответчик не является управляющей организацией в отношении названных в определении многоквартирных домов, расположенных в Североуральском городском округе.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Североуральска просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запрещая ООО «Соцэнерго» предъявлять платежные документы на оплату жилищной услуги «содержание и ремонт жилья» за расчетный период «июнь 2017», также с указанием текущих начислений по услуге «содержание и ремонт жилья» в отношении потребителей многоквартирных домов, не находящихся в управлении данной организации, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленном истцом требованию.

Таким образом, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В данном случае материалы дела таких обстоятельств не содержат.

Кроме того, как следует из искового заявления прокурора, предметом спора, помимо прочего, является возложение запрета на предъявление платежных документов на оплату жилищных услуг за содержание и ремонт жилья, жителям домов, не находящихся в управляющей компании ООО «Соцэнерго». При этом, в качестве мер по обеспечению иска прокурор просил наложить аналогичный запрет.

Таким образом, по существу ходатайство прокурора об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанции меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта. Удовлетворив заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, суд, по существу удовлетворил исковые требования до рассмотрения заявленного спора, нарушив при этом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства прокурора г. Североуральска о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора г. Североуральска о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова