Решение по делу № 33-2870/2020 от 18.06.2020

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Хлебникова И.Ю.                                Дело №2-444/2020 года

                                                                                              33-2870/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2020 года                                                                  г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего           Крамаренко О.А.

            судей                                           Никифоровой Ю.С., Куниной А.Ю.

            при секретаре                             Плотниковой Э.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столбова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Голубевой С.И. о понуждении привести в первоначальное состояние часть стены многоквартирного дома <адрес>, с тыльной стороны дома: утеплить, оштукатурить фасад, окрасить, восстановить отлив окна технического этажа, произвести отделку оконных откосов

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Столбова А.А. Афремовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Голубевой С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Столбов А.А. обратился в суд с иском к Голубевой С.И. указав, что является собственником квартиры № № в многоквартирном (двухквартирном) доме по адресу <адрес> общей площадью                  <данные изъяты> кв.м. Вторая квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, квартира №№, принадлежит Голубевой С.И. Ссылался на то, что над его квартирой находится подкрышное пространство (технический этаж), вход на который, исторически осуществляется через его квартиру. 21 сентября Голубева С.И. совместно с членами семьи, с использованием строительной техники, самовольно без разрешительной документации и его согласия как второго собственника многоквартирного дома, в нарушение требований закона, демонтировала окно на техническом этаже с тыльной части дома и часть кладки капитальной кирпичной стены, что причинило ущерб общему имуществу дома. В этой связи просил обязать Голубеву С.И. в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права - за свой счет, привести в первоначальное состояние испорченную стену общей домовой собственности дома № № <адрес>: утеплить часть стены каменной ватой, оштукатурить фасад в нарушенной его части, окрасить эту часть в цвет, совпадающий с цветом всего дома, восстановить отлив окна технического этажа, произвести отделку оконных откосов.

            Судом постановлено приведенное выше решение.

            В апелляционной жалобе Столбов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. Не соглашается с выводами суда относительно неисполнения им судебного акта 2015 года, которым на него возложена обязанность привести дом в состояние, существовавшее на 2008 год, настаивая на том, что им были выполнены работы по восстановлению дома еще в 2016 году.

        Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что произвела работы по демонтажу окна и кладки под ним, обосновав такие действия необходимостью обеспечения доступа на технический этаж к дымоходам, чему, по его мнению, судом не дана надлежащая оценка. Также критикует выводы суда о восстановлении ответчиком демонтированного окна и части стены, обращая внимание на то, что такие работы произведены им за счет личных денежных средств, в связи с чем требования были им заявлены только о восстановлении фасада, откосов и отлива.

            Критикует выводы суда об отсутствии каких – либо вредных воздействий на дом в результате таких действий ответчика, обращая внимание на то, что такие выводы суда не подкреплены специальными познаниями экспертов или специалистов. Указывает на то, что ранее работы по утеплению фасада дома и его окраске были выполнены им, в этой связи полагает безосновательными ссылки в решении суда на отсутствие таких видов отделки в технической документации 2008 года.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <адрес> является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом. Квартира № № в данном доме находится в собственности Голубевой С.И. и располагается на первом этаже. Квартира № № в данном жилом доме находится в собственности Столбова А.А. и находится на втором – мансардном этаже. Над квартирой № № также расположено техническое помещение, которое не относится к какому – либо жилому помещению, является общим имуществом многоквартирного дома.

            Из представленных на обозрение судебной коллегией фотографий следует, что техническое помещение жилого дома имеет окно с тыльной части дома.

            В ходе судебного разбирательства Голубевой С.И. не оспаривалось то обстоятельство, что в сентябре 2019 года в результате ее действий окно технического этажа дома было демонтировано, как и часть кладки стены под указанным окном, а соответственно повреждена и часть фасада дома.

            В суде апелляционной инстанции Голубева С.И. указала, что такие ее действия были обусловлены необходимостью организации доступа в указанное нежилое помещение с целью осмотра вентиляционных каналов, которые там расположены, а иного доступа в помещение у нее не имелось. При этом последняя не оспаривала, что монтаж окна и восстановление кладки стены под окном были произведены силами Столбова А.А., а фасад дома не восстановлен до настоящего времени.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований Столбова А.А., суд исходил из того, что первоначальное состояние дома № №, в том числе, и в части указанной Столбовым А.А. стены, было утрачено именно в результате незаконных действий Столбова А.А. по реконструкции жилого дома <адрес>, связанных с демонтажем мансардного этажа и крыши жилого дома и именно на последнего решением суда в 2015 году была возложена обязанность по восстановлению дома в прежнем состоянии как одноэтажного с мансардой в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 2008 год, а с учетом того, что данное решение суда Столбовым А.А. до настоящего времени не исполнено, фактически последний требует обязать Голубеву С.И. произвести работы по восстановлению фасада дома после произведенной им же незаконной реконструкции.

            Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

        Так, согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

            Действительно, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 года были признаны незаконными действия Столбова А.А. по реконструкции жилого дома <адрес>, связанные с демонтажем мансардного этажа и крыши жилого дома и на последнего возложена обязанность по восстановлению жилого дома <адрес> в прежнем, до проведения работ по его частичному демонтажу, состоянии как одноэтажного с мансардой в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на 4 декабря 2008 года в течение одного года.

            В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что в 2015 году Столбовым А.А. в нарушение установленного порядка, без получения соответствующего разрешения, были произведены работы по реконструкции вышеуказанного жилого дома, в результате которых были полностью демонтированы основные конструкции дома – крыша и стены жилого дома до уровня первого этажа и на момент рассмотрения дела жилой дом находился в полуразрушенном состоянии.

            При этом, материалами настоящего гражданского дела бесспорно установлено, что, в том числе и во исполнение вышеуказанного судебного акта, Столбовым А.А. выполнены работы по возведению стен второго этажа и крыши, работы по ремонту фасада жилого дома, что не оспаривалось и самой Голубевой С.И. в суде апелляционной инстанции.

            Указанные обстоятельства опровергают выводы суда относительно того, что судебное постановление, обязывающее Столбова А.А. провести работы по восстановлению жилого дома, до настоящего времени не исполнено.

            Сами по себе те обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное по решению суда от 23 декабря 2015 года, не окончено и между сторонами имеются разногласия относительно объема выполненных Столбовым А.А. работ по приведению жилого дома в соответствие с технической документацией по состоянию на 2008 год, не могут явиться достаточным основанием для совершения кем – либо из сособственников жилых помещений многоквартирного дома действий по причинению ущерба общедомовому имуществу.

            Наряду с изложенным, судебная коллегия также исходит из того, что действия Голубевой С.И. по демонтажу окна технического помещения на стене жилого дома не могут быть расценены как самозащита нарушенного права, поскольку последней не представлено доказательств того, что для целей доступа в техническое помещение дома, расположенное над мансардным этажом, ею предпринимались действия по обеспечению такого доступа, не нарушающие права третьих лиц. Напротив Голубева С.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ни к самому Столбову А.А., ни в правоохранительные органы по данному спорному вопросу она не обращалась, сразу предприняв действия по демонтажу окна технического этажа жилого дома.

            Более того, Голубевой С.И. не было представлено доказательств относительно необходимости совершения ею действий по обеспечению доступа в техническое помещение исполненным ею способом. Доводы последней о том, что она имела намерение обследовать вентиляционные каналы, расположенных в данном помещении, неубедительны, поскольку в материалах дела имеется акт от 23 ноября 2019 года о техническим состоянии дымоотводящих систем дома, составленный соответствующим специалистом при обследовании системы, в том числе в квартире самой Голубевой С.И., и каких – либо нарушений в ходе такого обследования выявлено не было.

            Таким образом, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба общедомовому имуществу, а именно факт разрушения части стены фасада жилого дома с тыльной стороны в результате действий Голубевой С.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на последнюю обязанности по приведению поврежденной части общего имущества в состояние, существовавшее до совершения ею таких действий, а именно действий по утеплению, оштукатуриванию и окраске фасада дома, восстановлению отливов окна технического этажа, отделке оконных откосов.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            То обстоятельство, что по состоянию на 2008 год фасад жилого дома состоял из кирпичной кладки, не имел утепления, не был оштукатурен, что, по мнению Голубевой С.И., не было учтено Столбовым А.А. при выполнении работ по восстановлению дома, не может явиться достаточным основанием для квалификации действий Голубевой С.И. по повреждению общего имущества дома как соответствующих требованиям действующего законодательства.

            Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить срок 30 дней с момента вынесения апелляционного определения для совершения Голубевой С.И. работ по восстановлению поврежденного имущества.

        С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований Столбова А.А. к Голубевой С.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года отменить.

            Принять по делу новое решение, которым исковые требования Столбова Андрея Анатольевича удовлетворить.

            Обязать Голубеву Светлану Ивановну в течение 30 дней с даты вынесения апелляционного определения за свой счет привести в первоначальное состояние часть стены с тыльной стороны жилого дома <адрес>, а именно утеплить часть поврежденной стены каменной ватой, оштукатурить фасад в нарушенной его части, окрасить эту часть в цвет, совпадающий с цветом всего дома, восстановить отлив окна технического этажа, произвести отделку оконных откосов.

            Председательствующий:

            Судьи: