Решение по делу № 33-15532/2019 от 16.08.2019

Судья Г.А. Сагъдиева дело № 33-15532/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам
И.И. Мисбахова, В.Н. Горбунова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Халиловой (Салатовой) к ФИО2 Мисбахову, ФИО3 Горбунову о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мисбахова, ФИО3 Горбунова солидарно в пользу ФИО1 Халиловой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159295 руб., судебные издержки, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 Мисбахова, ФИО3 Горбунова в пользу ФИО1 Халиловой расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4385 руб. 90 коп., то есть по 2192 руб. 95 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 Мисбахова, ФИО3 Горбунова солидарно в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы 9684 руб. за экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя И.И. Мисбахова А.С. Павелко в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя О.В. Халиловой (Салатовой) Р.Х. Гасимова, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.В. Салатова (после регистрации брака присвоена фамилия Халилова) обратилась в суд с иском к И.И. Мисбахову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183182 руб. 36 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4864 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября
2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., под его же управлением и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Мисбахова, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль Газель, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности В.Н. Горбунову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
23 октября 2017 года И.И. Мисбахов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность И.И. Мисбахова, В.Н. Горбунова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе
истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составила с учетом износа 141409 руб. 55 коп., без учета износа - 168457 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости - 14725 руб.

Определением суда от 25 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Н. Горбунов.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с И.И. Мисбахова, В.Н. Горбунова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159295 руб., из которых 144570 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14725 руб. - в возмещение величины утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4386 руб.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика И.И. Мисбахова полагал подлежащим возмещению ущерб в размере 111400 руб., определенном независимой экспертизой, представленной ответчиком.

Ответчик В.Н. Горбунов исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Мисбахов просит решение суда изменить и принять новое решение. По мнению апеллянта суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, представленное им, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 111381 руб. 20 коп. Обжалуемый судебный акт не содержит суждений по каким мотивам судебная экспертиза признана более достоверным доказательством.

В апелляционной жалобе В.Н. Горбунов просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался. Ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ответчика И.И. Мисбахова. До наступления дорожно-транспортного происшествия автомобиль В.Н. Горбуновым был передан
И.И. Мисбахову для проведения ремонта, автомобиль был в полном распоряжении И.И. Мисбахова.

В суде апелляционной инстанции представитель И.И. Мисбахова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель О.В. Халиловой возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик В.Н. Горбунов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика В.Н. Горбунова.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16 октября
2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего О.В. Халиловой автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., под ее же управлением и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Мисбахова, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль Газель, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности В.Н. Горбунову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
23 октября 2017 года И.И. Мисбахов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlander по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность И.И. Мисбахова, В.Н. Горбунова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно отчетам № 06-18 и № 07-18, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее - ООО «Центр оценки собственности») по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составила с учетом износа 141409 руб. 55 коп., без учета износа - 168457 руб. 36 коп. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 14725 руб.

В опровержение доводов истца ответчиком И.И. Мисбаховым представлено экспертное заключение № 20/02, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составила с учетом износа 89000 руб., без учета износа - 111400 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика И.И. Мисбахова судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составила 144570 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Вышеизложенное нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно оценил заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств того, что характер и объем оцененных повреждений не соответствует фактическому, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить указанное судебное экспертное заключение, а также учитывая отсутствие спора о величине утраты товарной стоимости, руководствовался при определении ее размера представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки собственности».

В силу изложенного судебная коллегия находит определенный судом размер ущерба, отвечающим целям восстановления нарушенных прав.

Разрешая требования, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, должна быть возложена на И.И. Мисбахов и В.Н. Горбунова как собственников транспортных средств, с участием которых причинен вред имуществу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб также должна быть возложена на В.Н. Горбунова, как на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному подпункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании анализа приведенных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что лицо, управляющее автомобилем при наличии у него предусмотренных подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения документов, использует транспортное средство на законном основании. В таких случаях надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответственность В.Н. Горбунова застрахована не была, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем И.И. Мисбаховым, буксирующим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль В.Н. Горбунова, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование виновнику происшествия.

Суд первой инстанции, указывая на незаконность владения транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак ...., водителем И.И. Мисбаховым ввиду отсутствия юридически оформленных прав на него, не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что водитель И.И. Мисбахов в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ...., который буксировал на жесткой сцепке автомобиль Газель, государственный регистрационный знак ...., на законном основании, что не оспаривалось виновником происшествия, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на И.И. Мисбахова, являвшегося фактическим причинителем ущерба.

Учитывая, что судом нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению только в части требований к И.И. Мисбахову, в иске к В.Н. Горбунову следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба вызваны необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается материалами дела. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 11000 руб., обоснованно судом первой инстанции признаны необходимыми и подлежат возмещению ответчиком И.И. Мисбаховым.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 15000 руб., позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела.

Доказательств возмещения экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы суду не представлено. В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с И.И. Мисбахова в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 9684 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика И.И. Мисбахова в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 4385 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
27 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 Мисбахова в пользу ФИО1 Халиловой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159295 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4385 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Горбунову отказать.

Взыскать с ФИО2 Мисбахова в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9684 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё