Решение по делу № 2-51/2024 (2-456/2023;) от 16.10.2023

№ (№)                                        Копия

24RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                        <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «АВАЛОН ГРУПП» по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1, на основании ордера – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ООО «АВАЛОН ГРУПП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВАЛОН ГРУПП» о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авалон групп» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля №, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащему истцу автомобилю марки № были причинены механические повреждения, отраженные в экспертном заключении. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 497 400 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вина ответчика подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки № в размере 497 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Авалон групп» об установлении факта трудовых отношений, признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Требования в последующем уточнены и мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя служебного автомобиля. В его обязанности входило развозить рабочих на объект и доставлять обеды из д. Петропавловка в д. Маловка и обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автодороге Ирбейское-Благовещенка-Стрелка 3 км., при исполнении трудовых обязанностей он управлял служебным автомобилем №, в процессе движения ему внезапно стало плохо, он потерял сознание, очнулся в кювете в опрокинутом автомобиле. Он испытывал сильную головную боль, тошноту и головокружение от падения. Вечером по дороге домой, ему стало плохо и знакомый доставил его на скорую помощь, где была оказана неотложная медицинская помощь. С 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре хирургического отделения Ирбейской ЦРБ. Ему выставлен диагноз: автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 риск 4. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного определения указано на нарушение им пункта 10.1 ПДД (нарушение скоростного режима). В силу Закона административный проступок может быть подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении таковым не является, поскольку не устанавливает вину. Нарушение пункта 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения. Нарушение скоростного режима оспаривает, поскольку ДТП произошло по причине потери сознания вследствие плохого самочувствия. В его объяснении при оформлении административного материала он сразу указал на эту причину. Ответчик выпустил его в рейс без путевого листа, поскольку он не был оформлен. Бланк путевого листа на место ДТП доставил представитель работодателя. Путевой лист был изготовлен на месте ДТП. Работодатель не провел обязательный предрейсовый медицинский осмотр и не убедился в том, что у него в этот день отсутствовали противопоказания к выезду. В период его работы в ООО АВАЛОН ГРУПП предрейсовые медицинские осмотры никогда не проводились, отсутствовал медицинский работник, соответствующий журнал и оборудование.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «АВАЛОН ГРУПП» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик работал у истца в должности водителя служебного водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля УАЗ№, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем истцу автомобиле, где были отражены механические повреждения, отраженные в экспертном заключении. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 497400 рублей. Вина ответчика подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречным исковым требованиям должен доказать наличие у него моральных страданий с целью установления размера компенсации. Учитывая тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а госпитализация произведена через сутки, данная взаимосвязь, по мнению ООО «АВАЛОН ГРУПП» не усматривается. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ФИО1 была предложена медицинская помощь, от которой он отказался. При этом достоверных доказательств того, что потеря сознания имело место быть не представлено.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «АВАЛОН ГРУПП» просила отказать, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, встречное исковое заявление, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работу (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «АВАЛОН ГРУПП» на должность водителя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, должностной инструкцией, журналом учета путевых листов легкового автомобиля, трудовым договором №дсм-015 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ООО «АВАЛОН ГРУПП» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге Ирбейское-Благовещенка-Стрелка водитель ФИО1 управляя автомобилем №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается самим ответчиком.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована РЕСО гарантия серия ххх №.

Собственником транспортного средства № является ООО «АВАЛОН ГРУПП».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, автомобилю №, принадлежащему ООО «АВАЛОН ГРУПП», причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения ООО «Содействие» № от 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 497400 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в причинении ущерба работодателю ввиду того, что происшествие с автомобилем произошли по причине его плохого самочувствия из-за нарушений ООО «АВАЛОН ГРУПП» его трудовых прав, выпущения ФИО1 без путевых листов и не проведение медицинского осмотра перед рейсом, не могут быть приняты судом состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данным доводам ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил, данные о причинной связи между какими-либо неправомерными действиями ООО «АВАЛОН ГРУПП» и дорожным происшествием, имевшим место с участием ФИО1, в деле отсутствуют.

Более того, в опровержении доводов ФИО1, была проведена судебно-медицинская экспертиза, где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 устанавливались следующие диагнозы: «Рубцовая контрактура правой кисти; Вегетососудистая дистония смешанного типа; Атеросклероз сосудов нижних конечностей; Стенокардия; Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, шейный остеохондроз; бронхит; Гипертоническая болезнь 3 стадия риск 4, сердечная недостаточность 1 степени; Хронический гастрит, эзофагит, бульбит, Деформирующий остеоартроз плечевых суставов; Хронический панкреатит; Киста почечного синуса; Распространенный остеохондроз позвоночника; Дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени неуточненная, смешанного генеза; Дислипидемия». До момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не предъявлял жалоб, характерных для сахарного диабета, за медицинской помощью по поводу данного заболевания не обращался, однако ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам проведенного предварительного осмотра ему был выставлен диагноз по МКБ 27 «R73.9» - «Гипергликемия 28 неуточненная». При этом в представленной медицинской документации отсутствуют дополнительные лабораторные методы исследования, уточняющие причины возникновения гипергликемии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «<адрес> больница», где врачом-эндокринологом выставлен диагноз: «Сахарный диабет 2 типа впервые выявленный». Оценить симптомы, с которыми ФИО1 обратился в КГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации имеется лишь справка об обращении в КГБУЗ «<адрес> больница» без указания предъявляемых жалоб и описания проведенного осмотра. При обращении пациенту был поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь. Гипертонический криз (возможно вследствие дорожно-транспортного происшествия). Закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга под вопросом». Зафиксированный у ФИО1 гипертонический криз мог возникнуть как до дорожно-транспортного происшествия и теоретически вызвать кратковременную потерю сознания, так и образоваться позже аварии и быть вызванным психоэмоциональной перегрузкой, связанной с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом исключить в категорической форме вероятность кратковременной потери сознания на фоне гипертонического криза и вызванного обмороком дорожно-транспортного происшествия невозможно. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ФИО1 предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, позывы на рвоту, слабость. При осмотре состояние ближе к средней степени тяжести. В сознании, контактен, слегка заторможен, момент травмы не помнит. Артериальное давление 140/90 мм рт.ст. В неврологическом статусе отмечается нистагм в обе стороны, мелкоразмашистый. Пальценосовую пробу выполняет не совсем точно, в позе Ромберга неустойчив. Повреждений на голове визуально нет. Сходные с этим признаки (головная боль, головокружение, слабость, тошнота) могут быть вызваны имевшимися у ФИО1 хроническими заболеваниями: гипертонической болезнью и сахарным диабетом. Однако, для этих заболеваний не свойственны неврологические проявления в виде двустороннего мелкоразмашистого нистагма, неточной пальценосовой пробы, неустойчивости в позе Ромберга, что позволяет, с учетом регресса этих симптомов в ходе лечения, обоснованно говорить о том, что диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга был установлен ФИО1 верно. В представленной медицинской документации имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «<адрес> больница» с фамилией, именем, отчеством медицинского работника без указания специализации врача, выставившего диагноз: «Гипертоническая болезнь. Гипертонический криз (возможно вследствие дорожно-транспортного происшествия). Закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга под вопросом». Исходя из этого по имевшейся в распоряжении экспертной комиссии справке невозможно установить специальность врача и его правомочность установления этого диагноза. ДД.ММ.ГГГГ заведующим хирургического отделения выставлен предварительный диагноз: «Автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Согласно профессиональному стандарту 33, трудовой функцией врача хирурга является проведение медицинского обследования пациентов в целях выявления хирургических заболеваний и (или) состояний и установления диагноза, назначение лечения, контроль его эффективности и безопасности, проведение и контроль эффективности медицинской реабилитации пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями и их последствиями. Диагностика черепно-мозговой травмы не входит в трудовые функции врача хирурга и не является его компетенцией. Однако врач хирург может установить предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который в дальнейшем должен быть подтвержден врачом нейрохирургом, неврологом (Согласно клиническим рекомендациям целесообразна транспортировка пациента с сотрясением головного мозга в ближайший многопрофильный стационар, обладающий возможностями круглосуточно принимать и лечить пострадавших с черепно-мозговой травмой, оснащенный аппаратом компьютерной томографии, имеющий нейрохирургическое отделение, травматологическое или неврологическое отделение. При отсутствии нейрохирургического отделения показана госпитализация в травматологическое или неврологическое отделение). Таким образом, заведующий хирургическим отделением имел право выставить предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», однако в период нахождения ФИО1 в хирургическом отделении, диагноз не был подтвержден неврологом, нейрохирургом. Тем не менее, в выписном эпикризе из КГБУЗ «<адрес> больница» указано: «Невролог амбулаторно: ЗЧМТ», сотрясение головного мозга». При этом в представленной медицинской документации осмотр невролога отсутствует.

Вопреки доводу истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве, согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному сотрудники полиции после ДТП, при ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. С учетом изложенного у работодателя отсутствовали основания для проведения расследования данного события, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к событиям, перечисленным в ч.3 ст.227 ТК РФ и квалифицируемым в качестве несчастных случаев на производстве. Более того, сам ФИО1 с заявлением о проведении расследования несчастного случая не обращался.

Суд считает обоснованным довод ответчика ООО «АВАЛОН ГРУПП» по встречному исковому заявлению о необходимости применения срока давности к встречным исковым требованиям ФИО1 к работодателю по следующим основаниям.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку после событий, связанных, по мнению ФИО1, с несчастным случаем на производстве, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, вместе с тем никаких обращений работника к работодателю ООО «Авалон» по поводу необходимости признания данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, проведения расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости оформления акта о несчастном случае на производстве, а также обращения ФИО1 в государственные учреждения, органы для защиты своих трудовых прав не было. Согласно материалам надзорного производства №, ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился по факту нарушения его трудовых прав со стороны работодателя - ООО «Авалон». Таким образом, истцом, вопреки доводу представителя ФИО1 – ФИО5, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку зная с ДД.ММ.ГГГГ о событиях, связанных, по мнению ФИО1, с несчастным случаем на производстве, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в суд последний обратился со встречным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанную позицию ФИО1 суд расценивает как способ уйти от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, являющегося пасынком ФИО1 о том, что последний после ДТП не читая подписывал документы, отказался в вызове скорой помощи по настоянию начальника ОГИБДД по <адрес> в целях исключения заполнения большого количества документов, как заинтересованного лица.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении ООО «Содействие» запчастей без учета их износа, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено. При этом ответчиком не оспаривался предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как с причинителя вреда, соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «АВАЛОН ГРУПП» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497 400 рублей.

При разрешении требований истца ООО «АВАЛОН ГРУПП» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд истцом ООО «АВАЛОН ГРУПП» произведена оплата государственной пошлины в общем размере 8174 руб., исходя из цены иска 497400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «АВАЛОН ГРУПП» не просил о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 8174 руб.

Поскольку истец не просил о компенсации понесенных им расходов, не предоставлял на этот счет суду каких-либо доказательств, оснований для разрешения просьбы о взыскании таких расходов в сумме 8174 рублей судом не имеется. ООО «АВАЛОН ГРУПП» не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении ему подобных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВАЛОН ГРУПП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВАЛОН ГРУПП» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 497 400 рублей (четыреста девяносто семь тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «АВАЛОН ГРУПП» о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            А.Ц. Улзетуева