Решение по делу № 2-994/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2018                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

истца Малева А.Е.,

представителя ответчиков ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области Осиповой А.В., действующей на основании доверенностей № 68/ТО/40-36 от 02.02.2018, № 01-67507 от 09.10.2017, № 68/ТО/40-35 от 02.02.2018, № 68/51/02 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2018 по иску Малева А. Е. к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Малев А.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит: признать не соответствующими действительности сведения, распространенные должностными лицами ФСИН РФ в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-1595/2016 о том, что он не являлся сотрудником органов внутренних дел на момент выхода на пенсию; признать не соответствующими действительности сведения, распространенные должностными лицами ФСИН РФ в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-1595/2016 о том, что он не обращался с заявлением во ФСИН РФ о выплате ежемесячной денежной компенсации, в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей; взыскать с ответчика в связи с распространением о нем сведений, не соответствующих действительности, компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что должностные лица ФСИН России в ходе открытого гражданского процесса по гражданскому делу № допустили распространение недействительных сведений, противоречащих действующему Федеральному законодательству, ведомственным приказам, инструкциям и правилам, которые привели к причинению ему материального ущерба, морального вреда и к душевным волнениям субъекта с особенностями. В ходе открытого судебного процесса должностные лица ФСИН России распространили сведения о том, что он не обращался к ним с заявлением о производстве выплат ежемесячной денежной компенсации предусмотренной Федеральными законами для инвалидов войны. Но у него имеются копии этих заявлений с ответами руководства ФСИН и ФЭУ ФСИН России. ГУФСИН и ФЭУ ГУФСИН Свердловской области, есть доказательства его обращения в ФКУ ЛИУ-51, есть чеки почтовых отправлений, заявлений с полученными уведомлениями о вручении, есть заявление в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого есть у всех заинтересованных лиц, есть определение Тагилстроевского суда г.Н.Тагила от 09.10.2017г., где указано в мотивированной части, что заявление не является правоустанавливающим документом. В связи с, якобы, имевшим место нарушением порядка обращения, согласно сведений распространяемых должностными лицами ФСИН России в отношении него, Малева А.Е., нарушены Федеральные законы социального обеспечения. В <...> он был уволен из Органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни №, с диагнозом военная травма по ограниченному состоянию здоровья. Из Органов внутренних дел Российской Федерации в отставку он вышел с должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ЛИУ №51 по статье 58 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья). Проводилось Комиссионное установление наличия причинно-следственной связи между повреждением его здоровья и исполнением служебных обязанностей. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет составила в календарном исчислении <...>, в льготном исчислении <...>. Стаж на оперативной работе в Органах внутренних дел непрерывный.

В <...> был направлен на медико-социальную экспертизу, где была установлена <...> инвалидности и на основании справки Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области и решения комиссии ФСИН, в Главном управлении исполнения наказаний МЮ РФ по Свердловской области выдано удостоверение инвалида серии: № от ДД.ММ.ГГГГ с правом на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны и выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, что так же подтверждает соблюдение требуемого порядка выплат.

В настоящее время согласно справке медико-социальной экспертизы серии № № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность <...> установлена бессрочно. Причиной инвалидности указана военная травма. Его удостоверение инвалида с правом на льготы и преимущества установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в результате получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей, выданное бессрочно, пожизненно, после предоставления всех правоустанавливающих документов, что указывает на соблюдение им порядка обращения. Все, вышеуказанные материалы находятся в ФЭУ ГУ ФСИН России по Свердловской области, в его пенсионном деле №. Документы, подтверждают его право на назначение ежемесячной денежной компенсации инвалиду, по причине военной травмы, с правом на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, согласно ст.43 и ч.2 ст. 56 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции». Его право на компенсацию, так же продублировано и закреплено частью 5 статьи 12 Федерального Закона от 30.12.2012 года № 283 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Каждое слово и каждый довод он может подтвердить документально и ссылаясь на Федеральное законодательство.

В ходе судебного процесса должностные лица ФСИН России утверждали, что он работник УИС и не являлся сотрудником органов внутренних дел, при выходе в отставку в <...>, путая понятия Министерство внутренних дел и Органы внутренних дел. Но он, поступив на службу в Органы внутренних дел в <...>, не увольнялся до выхода на пенсию в <...>, о чём есть запись в трудовой книжке. Он поступил на службу в органы внутренних дел, не однократно переводился внутри системы, служил и вышел в отставку на основании Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел и их семей», согласно Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В пенсионном удостоверении есть четкая запись о том, что он пенсионер органов внутренних дел, майор внутренней службы в отставке.

Сведения о том, что он не был сотрудником органов внутренних дел и не обращался с заявлением о производстве выплат ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральными законами для инвалидов войны, привели к затягиванию судебного процесса при установлении очевидных фактов и причинили ему моральный вред, физические и нравственные страдания. Это выразилось в необходимости нарушать режим лечения, переносить и оплачивать длительные переезды, что повлекло ухудшение деятельности сердечно-сосудистой системы.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка по делу. Гражданскому делу присвоен номер 2-994\2018.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Малев А.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит: признать не соответствующими действительности сведения, распространенные должностными лицами ФСИН РФ в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-1595/2016 о том, что он не обращался в ЛИУ-51 с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей; признать не соответствующими действительности сведения, распространенные должностными лицами ФСИН РФ в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-1595/2016 о том, что он сменил регистрацию и страну проживания; взыскать с ответчика в связи с распространением о нем сведений, не соответствующих действительности, компенсацию морального вреда в размере <...>

    В обоснование заявленных требований указано, что должностные лица ФСИН России в ходе открытого гражданского процесса по гражданскому делу № 2-1595/2016 допустили распространение недействительных сведений, противоречащих действующему Федеральному законодательству, ведомственным приказам, инструкциям и правилам, которые привели к причинению ему материального ущерба, морального вреда и к душевным волнениям субъекта с особенностями. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ФЭУ ГУФСИН РФ и от ДД.ММ.ГГГГ в Тагилстроевский суд, должностные лица ФСИН России, пытались выставить его негативном свете перед судом, стараясь компенсировать свою юридическую неграмотность знанием медицины и пытаясь дать оценку физического и психического состояния пенсионера-инвалида при посещении ФКУ ЛИУ-51. Они ссылаются на то, что он приезжал в ФКУ ЛИУ-51 один раз и на то, что ему давались какие-то разъяснения.

В свою очередь обращаю внимание суда на то, что этот отзыв на его исковое заявление подтверждает тот факт, что в ФКУ ЛИУ-51 он приезжал. Приезжал с копией заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации, отправленного в ФЭУ ГУФСИН Свердловской области и ответом на это заявление, в котором ему было предложено обратиться в кадровый аппарат учреждения, в котором проходил службу.

Службу он проходил во многих учреждениях, но в ФКУ ЛИУ-51 не работал. Службу закончил в ЛИУ-51 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, поэтому обратился в кадровый аппарат ФКУ ЛИУ-51, с адреса которого выходил в отставку. Ему никто не предложил написать ещё одно заявление, не приняли и копию заявления в пенсионный отдел, а рассмотрев копию заявления с ответом зам. начальника отдела пенсионного обеспечения ФЭУ ГУФСИН Свердловской области предложили собрать документы для выхода в отставку и получения единовременного пособия, которое он получил при выходе на пенсию в <...>. Сотрудники ФКУ ЛИУ-51 показали свою некомпетентность, и он вынужден был обратиться за квалифицированной помощью, с заявлением в Администрацию Президента РФ. После этого обращения он снова прибыл в отдел кадров ФКУ ЛИУ-51, но со ним разговаривать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, об умышленном сокращении его пожизненного пенсионного обеспечения на <...> и о том, что врио, начальника управления кадров ФСИН России П.А.А. направил ответ на его вопрос о причине снижения пенсионного обеспечения. В этом ответе он усматривает признаки начала изощрённой травли его пенсионера-инвалида, обиженными на его упорство в реализации законных требований, должностными лицами ФСИН РФ. Врио. Начальника управления кадров ФСИН РФ П.А.А. сообщил ему, что он больше не проживает в Российской Федерации на основании имеющихся у него данных полученных из пенсионного подразделения ГУФСИН Свердловской области и поэтому из его пенсии вычли уральскую надбавку, с целью экономии федеральных средств. В результате этих недействительных сведений ему причинён материальный ущерб и моральный вред. Он имел большие затруднения с выплатой потребительского кредита и не приобрёл лекарства в полном объёме, что опять же сказалось на состоянии его ограниченного здоровья.

Он сведений о смене гражданства в пенсионное подразделение не предоставлял, о смене места жительства не предупреждал, адрес места его регистрации в г.Н.Тагиле не менял, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в госпитале при МСЧ УВД города Нижнего Тагила, документы, подтверждающие данный факт готов предоставить в суд.

Должностные лица ФСИН РФ, заинтересованные в преследовании его, по своим соображениям, используя своё служебное положение, решили контролировать его выезды за пределы области, ограничивать длительность и качество лечения пенсионера-инвалида, желая сократить и испортить его заслуженный отдых. Правовой беспредел чиновников стал возможен, благодаря самоустранению суда от принятия решения по его иску. Решение Тагилстроевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. даёт ему возможность бесконечно обращаться с законными требованиями к чиновникам ФСИН, которые не отказывают, но игнорируют сегодня, свои же правила, и ссылаясь на решение суда не исполняют требования Федерального законодательства, с помощью сотрудников - конформистов пытаются ему демонстрировать свою вседозволенность и неограниченные возможности в борьбе с пенсионером-инвалидом, причиняя ему значительный моральный вред, который он оценивает в <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда, проведена подготовка по делу. Гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство, присвоен номер 2-994/2018.

Судом с согласия истца изменено процессуальное положение третьего лица ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на соответчиков.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области Осипова А.В., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам гражданского дела, также полагала, что подача Малевым А.Е. настоящих исковых заявлений направлена на переоценку выводов суда, изложенных в решении Тагилстроевского районного суда гор. Нижний Тагил от 11.07.2016 по гражданскому делу № 2-1595/2016, вступившего в законную силу, и несогласием с данным решением.

Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малев А.Е. обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ГУФСИН РФ по Свердловской области о назначении ежемесячной денежной компенсации, в связи с причинением увечья при исполнении служебных обязанностей и взыскания задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением увечья при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что неоднократно обращался в ГУФСИН с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, но получал отказы в ее назначении.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию за причинение повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, в размере <...> с последующим перерасчетом в установленном законом порядке, а также перерасчетом в связи с изменением суммы выплачиваемой пенсии.

Кроме того, истец просил взыскать с ГУФСИН задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-1595/2016.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что Малев А.Е. проходил службу в ГУИН по Свердловской области МЮ РФ в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ЛИУ -15 ГУИН. Уволен истец в специальном звании майора внутренней службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по и. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у истца установлена военная травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой он был признан ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, в <...> истцу была установлена инвалидность <...> с указанием причины - военная травма. Затем, в <...> истцу устанавливалась инвалидность II группы, а в <...> ему была снова установлена инвалидность <...> бессрочно.

Судом было установлено, что Малевым А.Е. несоблюден установленный порядок обращения за выплатой ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.07.2016 по гражданскому делу № в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малева А.Е. - без удовлетворения, вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Также судами не было установлено со стороны ответчика нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и прав истца.

Истец полагает, что в судебных заседаниях при рассмотрении названного гражданского дела N 2-1595/2016 имело место распространение не соответствующих действительности сведений, содержащихся в позиции ответчика, а именно: что он не являлся сотрудником органов внутренних дел на момент выхода на пенсию; что он не обращался с заявлением во ФСИН РФ, ЛИУ-51 о выплате ежемесячной денежной компенсации, в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей; что он сменил регистрацию и страну проживания, распространение указанных сведений привело к душевным волнениям истца, так как они не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В данном случае распространение сведений, на которые указывает истец, имело место в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1595/2016 по иску Малева А.Е. к ГУФСИН РФ о возложении обязанности выплачивать денежную компенсацию за причинение повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения изложены стороной ответчика в ходе судебного заседания по иному гражданскому делу, в котором они являлись участниками процесса: Малев А.Е. – истцом, ГУФСИН РФ - ответчиком.

На основании доказательств, представленных стороной ответчика, судом было установлено, что на момент увольнения Малев А.Е. проходил службу В ГУИН по СО в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ЛИУ -15 ГУИН, также было установлено, что надлежащего обращения в уполномоченный орган за выплатой ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей, от истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на данные сведения в обоснование своей правовой позиции по делу, приводя по делу доказательства. С учетом того, что указанные доказательства и правовое обоснование позиции ответчика по делу, получили оценку судом при принятии решения по гражданскому делу N 2-1595/2016, то их оспаривание невозможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон подлежат оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с указанной нормой процессуального права суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Сами по себе пояснения представителя стороны в ходе судебного заседания, а также предъявление возражений не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку являются реализацией права ответчика на предоставление возражений по иску.

Также необходимо отметить, что истцом не указано в каком именно документе, либо каком именно судебном заседании ответчиком в рамках гражданского дела № распространены сведения о том, что Малев А.Е. сменил место регистрации и страну проживания.

Из представленных суду письменных доказательств, распространение таких сведений ответчиком не усматривается, а доводы истца об умышленном сокращении пожизненного пенсионного обеспечения на <...> по причине того, что истец, не проживает в Российской Федерации, необоснованны.

Из информационных справок по пенсионному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных начальником отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Свердловской области К.Д.Н., следует, что при расчете пенсии Малева А.Е. учитывается районный коэффициент <...>.

Одновременно необходимо отметить, что доказательств того, что, возражения ответчика преследовали цель причинить вред истцу, а не защитить свою позицию, истцом суду представлено не было. Напротив из представленных суду стороной ответчика писем в адрес Малева А.Е., отчетов о проделанной работе, следует, что истец неоднократно приглашался для получения разъяснений о порядке обращения с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации.

С учетом изложенного, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство.

Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2018.

Председательствующий