Решение по делу № 22-344/2017 от 27.03.2017

Судья Шешин В.С.                                                                                               дело № 22-344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

судей Михайловой Л.А., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Панфилова А.В. и его защитника - адвоката Туманова М.Л. на приговор Ленинского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Панфилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                  <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30         п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на      2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Панфилову А.В. зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Панфилова А.В. и его защитника - адвоката Туманова М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сакову И.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Панфилов А.В., признан виновным:

- в хищении путем злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 450 000 рублей, что является крупным размером, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

- проживая по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил там огнестрельное оружие и боеприпасы.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Панфилов А.В. вину свою в совершении указанных преступлений полностью не признал.

Защитник осужденного - адвокат Туманов М.Л. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, просит его отменить, а Панфилова А.В. оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, которые, по мнению защитника, напротив, опровергают события преступлений, в совершении которых признан виновным осужденный. Указывает, что в обоснование вины Панфилова А.В. в совершении мошенничества судом положены сомнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, которые они давали в ходе предварительного расследования. При этом не дано оценки данным в ходе судебного рассмотрения показаниям потерпевшей, согласно которым, она оговорила Панфилова А.В., хотела удержать его как бизнес партнера по деловым соображениям. В ходе предварительного расследования она подписывала протоколы допросов и очных ставок, не читая их, поскольку доверяла следователю. Однако, когда она усомнилась в объективности расследования, неоднократно пыталась сделать по этому поводу официальное заявление о том, что ее первоначальное заявление было подменено на другое, но со стороны следственных органов это игнорировалось. Пытаясь все исправить и сообщить истинное положение дел, потерпевшая направляла следователям документы, а именно: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Панфиловым А.В.; доверенность от ее имени на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ; расписку о получении от Панфилова А.В. <данные изъяты> рублей и ответ Панфилова А.В. по поводу выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Но данных документов в материалах уголовного дела по неизвестным причинам не оказалось, в связи с чем, они стороной защиты были представлены в суд. Несмотря на это, указанные письменные доказательства судом не были приняты во внимание и отвергнуты, как считает защитник, на основе домысла и предположений. Утверждает, что суд не дал оценки данным в ходе судебного заседания показаниям потерпевшей, согласно которым, деньги за квартиру она несколько раз передавала именно ФИО7, что объективно было подтверждено свидетелем ФИО9 и представленной распиской от имени ФИО7 о получении денежных средств. Ссылаясь на то, что свидетель ФИО7 отрицал намерение продавать квартиру и факт получения от Потерпевший №1 за нее денежных средств, вместе с тем, не принял во внимание показания осужденного и свидетеля ФИО9 о том, что они дважды возили того к нотариусам для оформления сделки купли-продажи. При этом, отвергая указанные доказательства, суд не привел убедительных доводов в обоснование своей позиции, и необоснованно отказал стороне защиты в вызове указанных нотариусов. Полагает, что суд безосновательно отверг показания свидетеля ФИО9 относительно рассматриваемых событий, которые он давал именно в ходе рассмотрения дела. В приговоре суд сослался на показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него не было совместных дел с Панфиловым А.В. и из-за перенесенного инсульта он не помнит события, связанные с ФИО8 Однако оставил без внимания тот факт, что ФИО9 дал вполне ясное объяснение о том, почему тогда он давал именно такие показания, и что его показания в суде полностью согласуются с показаниями не только осужденного, но и потерпевшей Потерпевший №1 При этом защитник утверждает, что принятые судом показания свидетеля ФИО10 являются противоречивыми и крайне путанными. Суд оставил без внимания тот факт, что у данного свидетеля имелся мотив для оговора Панфилова А.В., который являлся его партнером по бизнесу, между ними имелись финансовые претензии, в связи с чем, ФИО10 стремился избавиться от него в совместном предприятии. Защитник утверждает, что исследованные судом данные о биллинге телефона Панфилова А.В. ставят под сомнение показания ФИО10 об обстоятельствах встречи на <адрес>. Кроме этого полагает, что суд не принял во внимание результат проведенной процессуальной проверки, когда Потерпевший №1 было отказано в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что обвинительное заключение имеет неопределенные, нечеткие и противоречивые формулировки относительно обстоятельств и хронологии встречи указанных лиц на <адрес>, в нем отсутствует анализ доказательств. Акцентирует внимание на том, что в связи с этими недостатками участники процесса, в том числе, потерпевшая Потерпевший №1, неоднократно заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые безосновательно оставлялись судом без удовлетворения. Защитник также указывает, что, признавая Панфилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не учел обстоятельства дела, показания свидетелей и сделал неверные выводы о допустимости представленных доказательств. Ссылается на то, что, приняв во внимание сомнительные показания свидетелей стороны обвинения ФИО12 и ФИО28, суд пришел к неверному выводу о том, что Панфилов А.В. в августе-сентябре 2015 года проживал по адресу: <адрес>,               пер. Зеленый, <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению защитника, объективно опровергнуто данными о регистрации осужденного, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО29, согласно которым, осужденный с семьей проживал в м/р-не Якиманиха <адрес>. Доводы стороны защиты, подтвержденные исследованными в суде доказательствами о том, что обнаруженное по вышеуказанному адресу оружие и боеприпасы принадлежали умершему ФИО15, объективно ничем опровергнуты не были. Никаких данных о том, что данное оружие и боеприпасы принадлежат Панфилову А.В., не имеется, и суду представлено не было. Полагает, что суд не принял во внимание, что на данных предметах не было обнаружено отпечатков пальцев осужденного, и что имелись данные о том, что на судебную экспертизу был представлен иной пистолет, в связи с чем, заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, в чем стороне защиты было отказано. Учитывая изложенные доводы, защитник считает, что доказательств вины его подзащитного в совершении указанных преступлений не имеется, в связи с чем, просит вынести в отношении Панфилова А.В. оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Панфилов А.В. также высказывает несогласие с приговором суда, просит его отменить, считая свое осуждение незаконным. В обоснование своей позиции, приводя подробное содержание положений Конституции РФ, статей УК РФ и УПК РФ, протоколов следственных и процессуальных действий, указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены многочисленные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а само уголовное дело было инициировано с целью воспрепятствования его общественной деятельности. Ссылается на то, что уголовное дело изначально было возбуждено без предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, об отсутствии которых указывает тот факт, что изначально в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором незаконно. Указывает на то, что поданное потерпевшей Потерпевший №1 первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было заменено другим от ДД.ММ.ГГГГ, а направленные ею в последующем следователю документы о наличии между ними договорных отношений, не были приобщены к материалам уголовного дела. Полагает, что протоколы следственных и процессуальных действий не соответствуют установленным УПК РФ требованиям, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что в деле отсутствует соответствующее постановление следователя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к своему производству при возобновлении производства по делу после приостановления. В связи с этим, считает, что все следственные и процессуальные действия, проведенные этим следователем в период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задержание в качестве подозреваемого; продление срока предварительного расследования; избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу: допрос в качестве подозреваемого; предъявление обвинения; допросы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10; проведение обыска в жилище по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, являются незаконными. Акцентирует внимание на том, что в ходе предварительного расследования следователями не выполнялись указания прокурора, отдельные письменные решения и ответы на его ходатайства от имени прокурора из материалов дела пропали, его вовремя не знакомили с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Поданные им ходатайства в полном объеме не рассматривались, ответы на них в его адрес направлялись спустя длительное время, было отказано в проведении повторной очной ставки с потерпевшей, что препятствовало осуществлению его права на защиту, и что нашло отражение в вынесенном судом частном постановлении. Приводя подробное содержание протокола судебного заседания, обращает внимание, что допущенные в ходе предварительного расследования грубые нарушения уголовно-процессуального закона, не отрицали в судебном заседании допрошенные следователи. Считает, что со стороны адвокатов в ходе следствия ему не была предоставлена надлежащая юридическая помощь, о чем свидетельствует то, что они следователем отводились, а двое из них были привлечены к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании позиция его защитника ФИО6 расходилась с его позицией, адвокат надлежащим образом не исполнял свои обязанности по защите, самостоятельно не обжаловал отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требования УПК РФ, имеет нечеткие и противоречивые формулировки, в нем отсутствует анализ доказательств. В связи с указанными выше недостатками он, а также потерпевшая Потерпевший №1, неоднократно заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые безосновательно оставлялись судом без удовлетворения. Кроме этого, осужденный указывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции носило обвинительный характер, и совершение им указанных преступлений не нашло своего подтверждения. Указывает, что судья не мог рассматривать уголовное дело, поскольку является заинтересованным лицом, имеются сомнения в его объективности, поскольку он рассматривал его ходатайства и заявления, поданные на досудебной стадии процесса, которые оставлялись без удовлетворения, а вынесенные постановления отменялись вышестоящим судом. Считает, что приговор постановлен только на предположениях, выводы суда противоречивы и не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельства дела. Фактически приводя полностью и анализируя содержание приговора, протоколов судебного заседания, протоколов допросов участников процесса в ходе предварительного расследования, указывает, что судом в приговоре искажены и неправильно отражены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также всех допрошенных по делу свидетелей. Считает, что в обоснование его вины в совершении мошенничества судом в качестве доказательств приняты показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, которые они давали в ходе предварительного расследования. Однако не дано оценки данным в ходе судебного рассмотрения показаниям потерпевшей, согласно которым, она изначально оговорила его, обращалась в органы следствия только по оказанию помощи в возращении ей денежных средств, которые передавала ФИО7, а не ему. В судебном заседании потерпевшая объективно и убедительно объяснила противоречия в своих показаниях, указав, что в ходе предварительного расследования она подписывала протоколы допросов и очных ставок, не читая их, поскольку доверяла следствию. Но, усомнившись в объективности расследования, она неоднократно пыталась пояснить, что ее первоначальное заявление было подменено на другое, но со стороны следственных органов это игнорировалось. При этом она направляла следователю документы: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними; доверенность от ее имени на него от ДД.ММ.ГГГГ; расписку о получении от него А.В. <данные изъяты> рублей и ответ по поводу выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Но данных документов в материалах уголовного дела по неизвестным причинам не оказалось, в связи с чем, они были представлены только в судебном заседании, но судом не были приняты во внимание и необоснованно отвергнуты. Акцентирует внимание на том, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что деньги за квартиру потерпевшая несколько раз передавала именно ФИО7, что объективно было подтверждено свидетелем ФИО9 и представленной распиской от имени ФИО7 о получении денежных средств. Ссылаясь на то, что свидетель ФИО7 отрицал намерение продавать квартиру и факт получения от Потерпевший №1 за нее денежных средств, вместе с тем, суд не принял во внимание то, что он дважды с ФИО9 возили того к нотариусам для оформления сделки купли-продажи. При этом в ходе предварительного расследования между ним и ФИО8 не было проведено очной ставки, а в вызове указанных нотариусов в судебное заседание было отказано, в связи с чем, он был лишен возможности подтвердить свои доводы. Полагает, что суд безосновательно отверг показания свидетеля ФИО9, которые он давал именно в ходе рассмотрения дела, приняв только его показания, которые он давал в ходе следствия, не смотря на то, что ФИО9 объективно объяснил причины имеющихся противоречий. При этом суд не дал оценки тому, что показания свидетеля ФИО9 в суде полностью согласуются с показаниями не только его (осужденного), но и потерпевшей. В тоже время указывает, что принятые судом показания свидетеля ФИО10 являются противоречивыми и недостоверными, поскольку у того имелся мотив для его (осужденного) оговора, а свои показания он давал под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что его встреча с потерпевшей и ФИО10 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, касалась совершенно иной квартиры. Переданные Потерпевший №1 при нем денежные средства в сумме 400 000 рублей им были ей возвращены в этот же день, поскольку сделка не состоялась. Считает, что исследованные судом данные об исходящих и входящих соединениях, и биллинге его телефона, содержание которых подробно привел в своей жалобе, опровергают показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах указанной встречи. Указывает, что показания свидетеля ФИО19 не могут приниматься во внимание, поскольку она их давала только со слов ФИО10, при встрече не присутствовала. Кроме этого полагает, что, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не учел обстоятельства дела, приняв доказательства представленные стороной обвинения, не привел каких-либо доводов, отвергающих доказательства со стороны защиты. Также подробно излагая содержание протокола судебного заседания в части допроса свидетелей, указывает, что, приняв за основу только показания свидетелей стороны обвинения ФИО12 и ФИО28, сотрудников полиции, суд пришел к неверному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал по адресу: <адрес>, пер. Зеленый,     <адрес>. Однако не дал оценки тому, что это объективно опровергнуто данными о его регистрации, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО29, согласно которым, он с семьей проживал в м/р-не Якиманиха <адрес>. ФИО16 они с женой только навещали, поскольку та находилась в тяжелой жизненной ситуации в связи со смертью супруга. Утверждает, что со стороны сотрудников органов предварительного расследования оказывалось давление на его супругу, с целью дачи ей удобных для них показаний. Его доводы, подтвержденные исследованными в суде доказательствами, о том, что обнаруженное по вышеуказанному адресу оружие и боеприпасы принадлежали умершему ФИО15, объективно ничем опровергнуты не были. Никаких данных о том, что данное оружие и боеприпасы принадлежат ему, не имеется. При этом суд не принял во внимание, что имелись данные о том, что на судебную экспертизу был представлен иной пистолет, в связи с чем, заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, в удовлетворении ходатайства о чем, ему было отказано. Кроме этого указывает, что при назначении наказания, судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства был учтен рецидив преступлений, поскольку на момент постановления приговора предыдущая судимость у него была погашена. Полагает, что поскольку он был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на совершение преступления, за что предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данное преступление является тяжким. А, учитывая, что он был осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, по истечении трех лет после освобождения из мест лишения свободы, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена. Учитывая все изложенные доводы, осужденный считает, что доказательств его вины в совершении указанных преступлений не имеется, в связи с чем, просит приговор районного суда отменить и постановить оправдательный приговор. Кроме этого, просит отменить все состоявшиеся по делу иные судебные акты и в связи с допущенными нарушениями вынести в адрес правоохранительных органов частное определение.

В своих возражениях государственный обвинитель Кулакова О.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Панфилова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых подробно изложено в приговоре.

В обоснование своей позиции сторона защиты указывала на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и недоказанность причастности Панфилова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Однако эти доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении него уголовного дела допущено не было. Уголовные дела были возбуждены при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленного ст. 146 УПК РФ порядка.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД Росси по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, согласно которому она просила оказать ей помощь в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО7 за приобретаемую квартиру. Указанное заявление было в установленном порядке зарегистрировано в книге учета преступлений данного отдела полиции с присвоением соответствующего номера.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, утверждения стороны защиты о том, что данное заявление было написано потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ и им было подменено первоначальное, являются явно надуманными и объективно ничем не подтверждены. В своем заявлении Потерпевший №1 указывала именно на факт лишения ее денежных средств, в соответствии с которым проводилась соответствующая процессуальная проверка, в том числе, и после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки утверждению стороны защиты, никаких доказательств того, что ФИО18 писала другое заявление, указывающее на совершенно иные обстоятельства совершения в отношении нее преступления, не имеется. Данный факт опровергается и действиями самой потерпевшей, которая при даче объяснений в ходе проведения процессуальной проверки, в жалобах, направленных в органы прокуратуры, а также давая показания в ходе следствия, описывала именно те обстоятельства хищения у нее Панфиловым А.В. денежных средств, которые были с достоверностью установлены судом при рассмотрении дела.

Само уголовное дело было возбуждено также по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств путем мошенничества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждений осужденного о том, что оно было инициировано правоохранительными органами в связи с осуществлением им определенной общественной деятельности.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с осужденным, и содержание которых подробно изложено в приговоре суда, она последовательно и подробно описывала обстоятельства хищения Панфиловым А.В. путем злоупотребления ее доверием принадлежащих ей денежных средств. В частности, Потерпевший №1 поясняла, что осужденный предложил ей в равных долях купить у ФИО7 квартиру, продав в последующем которую, он вернул бы ей ранее взятые у нее в долг 150 000 рублей, которые фактически отказывался отдавать. Именно в целях получения с осужденного данного долга, она согласилась с его предложением, и в счет задатка ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> изначально передала ему 50 000 рублей. В дальнейшем, поскольку у нее не имелось озвученной Панфиловым А.В. денежной суммы, она оформила кредит в Костромском отделении «Промсвязьбанка» на 400 000 рублей. Согласно предварительной договоренности с Панфиловым А.В. они встретились ДД.ММ.ГГГГ и на принадлежащей ему автомашине, проследовали на <адрес>, где к ним в салон сел мужчина, как потом было установлено - ФИО10, который и представился продавцом квартиры, хотя ни паспорта ни документов на квартиру у него не было. После того, как ФИО10 написал соответствующую расписку, она передала ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые, как она потом узнала, тот оставил в автомашине для осужденного. ФИО1 также передал ФИО10 пачку, в которой, как потом было установлено, находились ненастоящие денежные купюры. Так как после этого никаких действий по оформлению сделки купли-продажи квартиры не совершалось, а в результате предпринятых ею мер она узнала, что владелец квартиры ФИО7 никаких денежных средств не получал и намерений продавать квартиру не имел, деньги ей не возвращались, она и обратилась в правоохранительные органы.

В данном случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1 и проколов очных ставок, они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что изложенные в них показания она не подтвердила в ходе судебного заседания, само по себе не является основанием для их исключения.

К изменению ФИО18 своих показаний в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, так как, вопреки утверждениям стороны защиты, она не смогла представить логичных объяснений, связанных с тем, что ранее она настаивала на привлечении осужденного к уголовной ответственности и давала изобличающие Панфилова А.В. показания в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая в ходе допроса при выяснении причин изменения своих показаний, путалась в различных деталях, выдвигала различные версии, давала противоречивые ответы или не могла ответить на поставленные перед ней государственным обвинителем и судом вопросы

Таким образом, суд обоснованно счел данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей ФИО18 достоверными, а дальнейшее изменение показаний, суд правильно обосновал стремлением оказать содействие Панфилову А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетель ФИО10 полностью подтвердил указанные показания потерпевшей. В частности ФИО10 последовательно показывал, что именно по просьбе своего друга Панфилова А.В. он согласился представиться перед потерпевшей собственником квартиры, которую они, якобы, хотели приобрести. Ранее осужденный ему предлагал совершить данную сделку, но у него (свидетеля) не было для этого денежных средств. При вышеуказанных обстоятельствах, находясь в автомашине осужденного вместе с Потерпевший №1, он действительно написал расписку от имени Дмитрия о получении в счет совершения сделки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, получив которые от потерпевшей, по указанию осужденного оставил в салоне автомашины.

Свидетель ФИО19 и в ходе следствия, и в суде, также указывала, что именно о таких обстоятельствах получения Панфиловым А.В. от потерпевшей денежных средств, рассказывал ей ФИО10 непосредственно после произошедшего.

То, что ФИО19 знала об обстоятельствах совершения преступления со слов своего гражданского супруга, о чем последовательно указывала, вопреки утверждениям Панфилова А.В., не свидетельствует о недопустимости ее показаний.                 

У суда не было никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, о достоверности которых, свидетельствует и тот факт, что, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия они с потерпевшей не поддерживали никаких отношений, и, соответственно, не могли согласовать свои позиции относительно выясняемых у них следователями вопросов.

Утверждения осужденного о том, что показания свидетель ФИО10 давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, также являются неубедительными. Указанные показания свидетель, в том числе, на очных ставках с осужденным, давал в присутствии защитников осужденного, добровольно, без какого-либо давления, не ходатайствовал об отложении следственных действий по состоянию здоровья, и никаких замечаний не приносил. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что свидетель давал свои показания именно о тех обстоятельствах хищения путем мошенничества осужденным у потерпевшей денежных средств, очевидцем которых он был непосредственно.

Данные биллинга мобильного телефона, которые осужденный подробно изложил в апелляционной жалобе, не опровергают показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах вышеуказанной встречи с потерпевшей и осужденным, которым данный факт также не оспаривался. Незначительные расхождения в пояснениях ФИО10 о времени и количестве состоявшихся у него телефонных переговоров с Панфиловым А.В., на обоснованность выводов суда не влияют.

Как следует из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО7, с потерпевшей Потерпевший №1 он никогда знаком не был, никаких денежных средств за принадлежащую ему квартиру, которую он не намеревался продавать, он не получал. Наличие расписки от его имени о получении денежных средств за продажу квартиры, на которой осужденный и его защитник, акцентируют свое внимание, свидетель не отрицал. Однако категорично указал, что после смерти матери в январе 2014 года события помнит плохо, поскольку постоянно со знакомыми и незнакомыми ему людьми злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, под воздействием которых по просьбе кого-то мог написать все, что угодно.

Нельзя признать состоятельными ссылки осужденного на наличие расписки от ФИО20 о получении денежных средств от потерпевшей в счет купли-продажи квартиры, поскольку данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что никаких оснований для сомнений в показаниях ФИО7 и для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Не является таковым и тот факт, что в ходе следствия между данным свидетелем и осужденным не проводилась очная ставка, поскольку никаких противоречий в показаниях указанных лиц не имелось. ФИО7 допрашивался только по обстоятельствам, о которых поясняла потерпевшая. Сам же осужденный Панфилов А.В. на предварительном расследовании отрицал свою причастность к совершению преступления, указывая, что если и участвовал при совершении каких-либо сделок между Потерпевший №1 и ФИО21, то только в качестве консультанта. Как правильно указал суд в приговоре, версия о том, что осужденный согласно заключенному с потерпевшей договору об оказании услуг, занимался сделкой купли-продажи квартиры ФИО7, была выдвинута только в судебном заседании.

Не убедительными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей нотариусов, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд не отказывал стороне защиты в допросе явившихся свидетелей.

Таким образом, показания потерпевшей и всех указанных свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется. При этом в деле не имеется каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что данные лица, в том числе и потерпевшая в ходе предварительного расследования, оговорили осужденного. Никаких существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, в связи с чем, ссылки стороны защиты в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в приговоре судом искажены показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они соответствует содержанию показаний указанных лиц, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

В приговоре судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, которые он давал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достоверные показания данный свидетель давал именно в ходе предварительного расследования, в связи с чем, заложил их в качестве доказательств в основу приговора. Для проверки показаний свидетеля ФИО9 был допрошен следователь ФИО22, давший пояснения относительно производства следственных действий с участием указанного свидетеля, которому разъяснялись права, он самостоятельно давал показания, протокол читал, ставил свои подписи, ходатайств и замечаний от него не поступало.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что представленные стороной защиты копии договора и расписки не являются доказательством существования гражданско-правовых отношений между Потерпевший №1 и Панфиловым А.В. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. В данном случае, наряду с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также и из того, что, как следует из протокола судебного заседания, ни Потерпевший №1, ни сам осужденный, в судебном заседании не смогли убедительно пояснить, какую конкретно услугу согласно заключенному договору должен был оказывать Панфилов А.В. потерпевшей. Давая пояснения по данному вопросу в судебном заседании, потерпевшая указывала, что согласно безвозмездному договору поручения осужденный мог передавать продавцу ее деньги за квартиру. Однако это противоречило ее же собственной позиции, согласно которой, она всегда лично участвовала при проведении встреч с ФИО8 и именно она лично передавала ему денежные средства в счет покупки его квартиры.               

Акцентируя внимание на непоследовательность показаний потерпевшей (в ходе предварительного расследования) и свидетелей со стороны обвинения, при этом сам осужденный Панфилов А.В. систематически изменял свои показания в зависимости от того, какие по делу устанавливались обстоятельства. Изначально осужденный указывал, что о каких-либо сделках купли-продажи квартир с участием потерпевшей Потерпевший №1 он не помнит. После проведения очных ставок с потерпевшей и свидетелями стал пояснять, что, возможно, он присутствовал в качестве консультанта на встречах Потерпевший №1 и ФИО10, но подробностей никаких не помнит, никаких противоправных действий он не совершал. Однако после смерти ФИО20 и при рассмотрении дела судом выдвинул иную версию передачи потерпевшей денежных средств, подробно описав все обстоятельства и дополняя их новыми деталями. Указанные обстоятельства, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о несостоятельности утверждений осужденного и о недостоверности показаний, как данных им самим, так и потерпевшей и свидетелем ФИО9 в судебном заседании.      

Судом в обоснование виновности Панфилова А.В. в совершении указанного преступления заложены и другие исследованные по делу доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Принимая решение о виновности Панфилова А.В. в незаконном хранении оружия, суд также тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, согласно которым, пистолет и боеприпасы, принадлежал покойному ФИО15

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела послужного списка ФИО15, он оружием не награждался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, который она давала в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: <адрес>. После смерти мужа в августе 2015 года к ней переехали жить дочь с мужем (Панфиловым А.В.) и ребенком. Для этого была отремонтирована маленькая комната, которая пустовала, после чего там находились вещи только дочери и членов ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире был проведен обыск, в ходе которого в указанной комнате в комоде были обнаружены пистолет и патроны. Каким образом это оружие попало к ней в квартиру, она пояснить не могла, указав, что и у ее покойного супруга их никогда не было.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно признал данные показания ФИО16 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО16 были даны спустя небольшой период времени после произошедших событий. Ею не отрицалось в судебном заседании, что показания записывались следователем с ее слов, она прочитывала свои показания перед их подписанием, никаких дополнений или замечаний по поводу правильности их изложения в протоколе ею сделано не было.

Таким образом, изменение показаний свидетелем ФИО16 в судебном заседании в пользу Панфилова А.В., который является мужем ее дочери, судом обоснованно расценено как попытка помочь ему избежать уголовной ответственности.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО23, ФИО24, ФИО25, в ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли производство обыска по месту жительства Панфилова А.В. по адресу: <адрес>. Перед началом обыска находившиеся в квартире ФИО16 и Панфилова Ю.В. были ознакомлены с постановлением о производстве обыска, им было предложено выдать запрещенные к обороту предметы или вещи, на что они пояснили, что таковых нет. В ходе обыска в комнате, где проживал осужденный с семьей, были обнаружены и изъяты пистолет и патроны. Давая объяснения, хозяйка квартиры - ФИО16 указала, что никогда в доме пистолетов и боеприпасов не было, в том числе, и у умершего мужа. Также пояснила, что данное оружие появилось только после того, как дочь с мужем (Панфиловым А.В.) стали проживать у нее.

Согласно показаниям ФИО27, он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в указанной квартире, где присутствовали две женщины: ФИО16 и ФИО26 Им было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего им предложили выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что они пояснили, что в квартире таковых нет. В ходе обыска, в одной из комнат в комоде под мужским бельем были обнаружены пистолет и патроны. После обнаружения оружия, ФИО16 сказала, что его никогда у них в доме не было, до приезда осужденного с семьей, комната была пустая, и на момент проведения обыска, в этой комнате находились только вещи дочери и ее мужа (Панфилова А.В.). По окончании обыска он ознакомился с протоколом и расписался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО28 и ФИО29, пояснили, что являются соседями ФИО16. При этом указали, что ФИО35 переехали туда жить в августе 2015 года, перед чем, делали ремонт в маленькой комнате.

Показания указанных свидетелей были судом также тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Вопреки доводам осужденного, никаких существенных противоречий, влияющих на выводы суда о его виновности, они не содержат.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного, наряду с показаниями указанных свидетелей, подтверждается и совокупностью других доказательств по делу: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО30, которые не вызывают сомнений в объективности, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Данных о том, что экспертом исследовались не те предметы, которые изымались при проведении обыска и по которым назначались экспертиза, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах уголовного дела нет, в связи с чем, ссылки стороны защиты в этой части также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что данными доказательствами подтверждается вина Панфилова А.В., поскольку усматривается, что пистолет и патроны были обнаружены сотрудниками полиции по месту жительства осужденного в результате следственного действия обыска. Из материалов уголовного дела и из показаний сотрудников полиции и понятых не усматривается, что при производстве данного следственного действия были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость протокола данного следственного действия, а также не усматривается совершения сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий. Оперативной информации о нахождении у Панфилова А.В. пистолета и боеприпасов не имелось, уголовное дело не было возбуждено, обыск квартиры проводился с целью обнаружения документов и предметов, относящихся к другому уголовному делу, возбужденному по факту хищения у ФИО31 денежных средств путем мошенничества.

В приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты, в том числе, супруге осужденного - ФИО38 указано, по каким основаниям они отвернуты, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств, и находит необоснованными доводы апелляционных жалоб Панфилова А.В. и его защитника и в этой части.

Факт регистрации осужденного по адресу: <адрес>, не исключает его проживание в квартире ФИО16 по вышеуказанному адресу. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что ссылки стороны защиты в этой части противоречат выдвинутой ими же версии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный проживал в <адрес>, что также не является местом его регистрации.

То обстоятельство, что на изъятом оружии и боеприпасах не были обнаружены отпечатков пальцев осужденного, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении данного преступления.

Вопреки ссылкам осужденного и защитника, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, а также иных постановленных судебных актов, вопреки утверждениям стороны защиты, по делу допущено не было.

Судебной коллегией не принимаются во внимание и ссылки осужденного о том, что следователь ФИО22 в период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проводил следственные действия, не приняв уголовное дело к производству. Данное обстоятельство судом тщательно проверялось, никаких нарушений уголовно-процессуального закона выявлено не было, поскольку в материалах дела имеется соответствующее постановление следователя ФИО22 о принятии дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельными являются и утверждения стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждения Панфилова А.В. о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, необоснованны. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом никаких предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, исключающих участие судьи Шешина В.С. в рассмотрении уголовного дела по обвинению Панфилова А.В., не имеется.

Доводы осужденного о том, что ему была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь со стороны назначенных ему защитников, в том числе, адвоката Туманова М.Л., проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания, защитник Туманов М.Л. участвовал в судебном следствии, активно участвовал в иссле6довании доказательств по делу, выступил в прениях сторон, поддерживая позицию Панфилова А.В., обжаловал обвинительный приговор суда. Тот факт, что защитник Туманов М.Л. не обжаловал самостоятельно постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а также по иному интерпретировал взаимоотношения между осужденным и потерпевшей, не свидетельствует о его противоположной позиции, в связи с чем, ссылки Пнфилова А.В. в этой части также являются несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, заключения судебных экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом первой инстанции рассмотрены с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Действиям Панфилова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Вопреки утверждениям осужденного, стадия совершения преступления, а тем более, размер срока наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями уголовного закона не изменяют категорию совершенного преступления. При этом наличие или отсутствие судимости определяется на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора, в связи с чем, ссылки осужденного в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, наказание осужденному Панфилову А.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Обоснованны также и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия таких оснований не установила.

В связи этим, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда и иных судебных актов не имеется, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфилова А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панфилова А.В. и его защитника- адвоката Туманова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: