Решение по делу № 33-1179/2019 от 27.05.2019

Судья Левкин В.Ю.              Дело № 33-1179/2019

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Зимина О.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чуваткиной Н.Ю. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зимин О.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что 22 февраля 2017 г. при буксировке на мягкой сцепке по вине водителя Кошаевского Н.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым на устное обращение истца отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ИП Мосевнина О.А. №110/17, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 54 900 руб. Согласно экспертному заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1130/5-2 от 29 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 49 048 руб., с учетом износа – 45 787 руб. 38 коп.

4 декабря 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему отказало.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 048 руб. 63 коп., неустойку в размере 25 014 руб., за каждый день просрочки с 10 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2019 г. исковые требования Зимина О.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зимина О.В. взыскана сумма некомпенсированного ущерба в размере 51 200 руб., неустойка в размере 25 600 руб., штраф в размере 25 600 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3548 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно акту осмотра транспортного средства от 4 декабря 2017 г. на день проведения осмотра автомобиль марки «Хендай Солярис» не имел видимых повреждений. Истцу было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты, поскольку автомобиль был отремонтирован Зиминым О.В. до осмотра страховщиком, что не позволяет определить ущерб. Считает экспертное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29 июня 2017 г. недопустимым доказательством, так как страховщик не знал о проведении экспертизы. Кроме того, заключение составлено не в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также полагает, недопустимым доказательством заключение ИП Мосевнина О.А. от 3 марта 2017 г., поскольку оно составлено до обращения к страховщику с заявлением, а законом не предусмотрено право потерпевшего на проведение экспертизы самостоятельно до обращения в страховую компанию. Более того, заключение составлено с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспертиза» (далее – ООО «АвтоЭкспертиза») является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы и не соответствует Положениям о единой методике. Отмечает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Зимин О.В. не сообщил надлежащим образом страховщику о дорожно-транспортном происшествии в срок, затягивал с обращением в страховую компанию, отремонтировал автомобиль до представления на осмотр и представил не надлежаще оформленные документы. Считает размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зимин О.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Зимина О.В. Видяскин В.Ю., третье лицо Кошаевский Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Зимина О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 г. в 8 часов 50 минут на ул. Есенина г. Ковылкино Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кошаевский Н.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <№>, при буксировке на мягкой сцепке использовал гибкое связующее звено без предупредительных устройств, в результате чего крепежный крюк гибкого звена повредил автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Зимина О.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Кашаевский Н.А. нарушил пункт 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 190 т.1).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» от 22 февраля 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 191 т.1).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №03658573, обязательная гражданская ответственность Кошаевского Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период действия с 14 марта 2016 г. по 13 марта 2017 г.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» составляет 62 300 руб., затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) – 54 900 руб. (л.д. 56-72 т.1).

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1130/5-2 от 29 июня 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП – 22 февраля 2017 г., без учета износа составляет 49 048 руб. 63 коп., с учетом износа – 45 787 руб. 38 коп. (л.д. 103-107 т.1).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. исковые требования Зимина О.В. к Кошаевскому Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично (л.д. 12-17 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2017 г., решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г., отменено, указанный случай был признан страховым (л.д. 18-19 т. 1).

По случаю дорожного-транспортного происшествия 4 декабря 2017 г. Зимин О.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате (л.д. 34-38 т.1). Этого же числа автомобиль был осмотрен (л.д. 73, 74-75 т.1).

Письмом от 11 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указало, что согласно заключению независимого эксперта от 4 декабря 2017 г. на день проведения осмотра транспортное средство марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер <№> не имело видимых повреждений, транспортное средство предоставлено на осмотр в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба (л.д. 76 т.1).

1 февраля 2018 г. Зимин О.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Республики Мордовия с претензией. 5 февраля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» Республики Мордовия в ответ на претензию сообщило, что не имеет оснований для удовлетворения требований (л.д. 80 т. 1).

    4 мая 2018 г. истец Зимин О.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 22 февраля 2017 г. 10 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия отказало Зимину О.В. в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 110 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить потерпевшему Зимину О.В. сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения спора по существу определением суда от 7 февраля 2019 г. была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза (л.д. 73-77 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 12 марта 2019 г. механизм образования повреждений транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <№>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2017 г. в Республике Мордовия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 51 200 руб. (л.д. 80-96 т. 2).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение комплексной транспортно- трассологической экспертизы, выполненной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Зиминым О.В. требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что механизм образования повреждений автомобиля «Хендай Солярис» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильной экспертной специальности, длительный стаж экспертной деятельности, который был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке стороны отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 51 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29 июня 2017 г., не соответствует требованиям Положения о единой методики, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку для определения действительного размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, при проведении которой экспертом было применено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключение ИП Мосевнина от 3 марта 2017 г., в связи с тем, что оно составлено до обращения к страховщику с заявлением, также не могут повлечь отмену судебного решения.

Само по себе проведение исследования транспортного средства на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием по инициативе истца до обращения с заявлением к страховщику не является нарушением прав страховщика, суд при рассмотрении спора исходил из заключения комплексной транспортно- трассологической экспертизы, выполненной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» на основании определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что согласно акту осмотра транспортного средства от 4 декабря 2017 г. автомобиль марки «Хендай Солярис» на момент осмотра не имел видимых повреждений, судебной коллегией отклоняется.

При проведении судебной экспертизы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при изучении представленных документов, и сделан вывод о том, что повреждения автомобиля получены в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия и являются его следствием.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и определил к взысканию 25 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 22 марта 2019 г. заявлено о взыскании неустойки за период с 10 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. в размере 25 014 руб. 48 коп. (л.д. 111-116 т.2).

Размер неустойки за этот период составит 25 600 руб., исходя из расчета: 50 дней х 1% х 51 200 руб.

Между тем, истец просит взыскать за вышеназванный период неустойку в размере 25 014 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 25 600 рублей, и считает необходимым, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству представителя ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, учитывая наличие заявления представителя ответчика, содержащегося в письменном отзыве на иск, о несоразмерности штрафа, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия в целях сохранения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 13 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, как и довод о необходимости снижения размера, постановленной к взысканию компенсации морального вреда, отклоняются.

Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.

Принимая во внимание, что решение суда изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2486 руб., согласно следующему расчету: 800 + 3% (51 200 +15 000 - 20 000) + 300.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2019 г. в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зимина О.В, неустойки за период с 10 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г., штрафа, в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зимина О.В. неустойку за период с 10 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. в размере 15 000 руб., штраф в размере 13 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района государственную пошлину в размере 2486 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чуваткиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.В. Демидчик