Решение по делу № 11-9/2018 от 10.01.2018

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Дело № 11-9/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года          г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи    Камерзана А.Н.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием представителя истца Столповицкой А.А.,

представителя ответчика Аносова А.М.,

представителя третьего лица Гамидова Г.И. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридова Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Свиридова Г.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38975 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей, а всего – 65945 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 16000 рублей, Свиридову Г.Е. отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мурманское ПАТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27 декабря 2016 года в 08 часов 20 минут в районе дома № 40 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением водителя Дадабаева Ш.Х., а автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Свиридова Г.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дадабаев Ш.Х.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38975 рублей 90 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 38975 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1370 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом у участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Снабсервис».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Мурманское ПАТП» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Снабсервис» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска к ООО «Снабсервис».

Третьи лица – Дадабаев Ш.Х., СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Мурманское ПАТП» подана апелляционная жалоба, в которой он просил принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Мурманское ПАТП». Полагает, что решение мирового судьи не является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с договором аренды транспортного средства от 28 сентября 216 года и актом приема-передачи, автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «Снабсервис». Указанный договор недействительным не признан, истцом не оспаривался. В момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль не находился во владении ООО «Мурманское ПАТП». Законность владения ООО «Снабсервис» транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не опровергнута, в связи с чем указанное лицо является ответственным за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Мурманское ПАТП» - Аносов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Свиридов Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Столповицкая А.А. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи является законным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Снабсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его извещение признано судом надлежащим.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - Гамидова Г.И. кызы в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи является законным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Дадабаев Ш.Х., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из материалов дела, истец Свиридов Г.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №.

27 декабря 2016 года в 08 часов 26 минут в районе дома № 40 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Дадабаева Ш.Х.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дадабаева Ш.Х., который, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2016 года автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Указанные выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, и не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с 07 ноября 2014 года является ООО «Кандалакшское ПАТП», которое было переименовано в ООО «Мурманское ПАТП».

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Мурманское ПАТП» (арендодателем) и ООО «Снабсервис» (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором.

Представители ООО «Мурманское ПАТП» и ООО «Снабсервис» в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически и на законном основании использовался ООО «Снабсервис», водитель указанного автомобиля Дадабаев Ш.Х. являлся работником ООО «Снабсервис» и управлял автомобилем в целях осуществления деятельности работодателя и по его заданию, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «Снабсервис».

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ООО «Мурманское ПАТП».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, полагая его основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходит из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в технические управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая заявленные требования, мировым судьей обоснованно отвергнуты повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «Снабсервис» на основании договора аренды от 28 сентября 2016 года, заключенного меду указанными лицами на один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Снабсервис» являлся владельцем указанного выше транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ФИО1 по состоянию на 27 декабря 2016 года состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Снабсервис», а при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах указанного юридического лица.

При этом мировым судьей обосновано не принята во внимание представленная ООО «Снабсервис» копия приказа о принятии Дадабаева Ш.Х. на работу водителем с 01 декабря 2016 года. Мотивы по которым указанное доказательство было отвергнуто подробно приведены в решении, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена незаверенная светокопия данного приказа.

Учтено судом и то обстоятельство, что ООО «Снабсервис» не представило какого-либо договора, а также иных документов, подтверждающих трудовые отношения с Дадабаевым Ш.Х., как и не представил путевой лист, в соответствии с которым Дадабаев Ш.Х. управлял транспортным средством.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат таких сведений.

Также мировым судей принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих осуществление ООО «Снабсервис» такого вида деятельности, как перевозка пассажиров автомобильным транспортном, подлежащей лицензированию.

Мировым судьей обосновано не был принят во внимание представленный в качестве доказательства исполнения договора аренды от 28 сентября 2016 года акт взаимозачета к договору купли-продажи транспортного средства, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения такого взаимозачета задолженности между ООО «Мурманское ПАТП» и ООО «Снабсервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля Форд», государственный регистрационный знак №, в аренду ООО «Снабсервис» - акта приема передачи транспортного средства.

    Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ООО «Мурманское ПАТП» от обязанности возмещения вреда.

    В связи с чем, следует признать правомерным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО «Мурманское ПАТП».

    Приведенные представителем ответчика ООО «Мурманское ПАТП» доводы, повторяемые в том числе в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении вреда и не освобождают от обязанности возместить причиненный ущерб. Само по себе несогласие с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является поводом считать обжалуемое решение неправильным.

    Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял за основу представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2016 года, составляет без учета износа – 47486 рублей, с учетом износа – 38975 рублей 90 копеек, посчитав его обоснованным, достоверно подтверждающим размер материального ущерба, составленным на основании методических рекомендаций компетентным лицом, обладающим специальными познания в данной области, с соблюдением установленного порядка.

Возражений относительно данного отчета ответчиками суду не представлено, не содержит таких возражений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Мурманское ПАТП» материальный ущерб в размере 38975 рублей 90 копеек, как подтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права. Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы ответчика в суде первой инстанции, не опровергает выводы мирового судьи, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Судья                                А.Н. Камерзан