Решение по делу № 33-2769/2023 от 30.03.2023

Судья – Баранов П.М.                                         Стр.120г, г/п 3300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-2769/2023                  11 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,     судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Самошина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами по апелляционным жалобам Самошина В.С. и общества с ограниченной ответственностью «Декада» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. № ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора в размере 2098548 руб. уплачена им в полном размере в марте 2016 г. Квартира должна была быть передана не позднее 28 сентября 2017 г. В связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы и выплаты процентов за пользование денежными средствами. Вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2018 г. с ответчика в его пользу взыскана цена договора участия в долевом строительстве, штраф и расходы на уплату государственной пошлины. Решение суда было исполнено частично – в рамках дела о банкротстве застройщика ему 23 апреля 2020 г. возвращена уплаченная по договору сумма в размере 2098548 руб. 19 марта 2022 г. истец заключил договор участия в долевом строительстве №, по которому ему должна быть передана сопоставимая однокомнатная квартира; цена договора составила 3753750 руб. Разница в цене договоров составила 1655202 руб., данную сделку он считает замещающей, а разницу в цене договоров – своими убытками. Кроме того, для заключения договора он оплатил услуги бронирования квартиры в размере 20000 руб., которые также считает убытками. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1655202 руб., убытки в виде стоимости услуг бронирования квартиры в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. в размере 4246 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец Самошин В.С. на иске настаивал, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Решением суда исковые требования Самошина В.С. удовлетворены частично.

С ООО «Декада» в пользу Самошина В.С. взысканы убытки в сумме 453452 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. в размере 4246 руб. 37 коп., штраф в размере 228849 руб. 19 коп., а также 2723 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО «Региональное агентство экспертиз» взыскано 4521 руб. в возмещение расходов на экспертизу, в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 5053 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Самошина В.С. к ООО «Декада» о взыскании убытков в большем размере отказано.

С Самошина В.С. в пользу ООО «Региональное агентство экспертиз» взыскано 11979 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

С решением суда истец и ответчик не согласились.

Самошин В.С. в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в части размера убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям только в части исследования, о котором просил истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу денежных средств по договору № от 26 февраля 2016 г. в размере 2098548 руб. 20 февраля 2028 г. на основании пп.2 п. 6.3 договора участия в долевом строительстве и 14 мая 2019 г. на основании решения суда, что сделало невозможным совершение замещающей сделки в связи с ростом цен на квартиры. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу неустойки в виде штрафа в сумме 500000 руб. в соответствии с решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 г. и неустойки и штрафа в размере 657000 руб. в соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. Данных денежных средств с учетом возвращенной суммы в размере 2098548 руб. истцу бы хватило на совершение замещающей сделки по ценам, существовавшим на 23 апреля 2020 г. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащей оценки тому факту, что на возвращенные 23 апреля 2020 г. денежные средства в размере 2098548 руб. не представилось возможным приобрести сопоставимую однокомнатную квартиру. Ссылается на ч. 2 ст. 393 ГК РФ. Считает, что если бы право истца не было нарушено ответчиком, то истец был вправе рассчитывать на однокомнатную квартиру стоимостью 3806000 руб. по состоянию на 19 марта 2022 г., что коррелирует с ценой фактически замещающей сделки - 3753750 руб. Суд проигнорировал наличие первоначального обязательства исходя из которого и надлежало разрешить вопрос о полном возмещении убытков. Суд не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Именно по причине просрочки исполнения должником истец был лишен объективной возможности совершить замещающую сделку. Суд применил не подлежащую применению ч.2 ст. 393.1 ГК РФ и взыскал разницу в цене «абстрактной» квартиры, сходной с квартирой №, и квартиры №, купленной истцом по первоначальному договору участия в долевом строительстве. Считает, что ч. 2 ст. 393 ГК РФ применяется в случае, когда кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, а в данном случае договор был заключен, соответственно, применению подлежала ч. 1 ст. 393 ГК РФ. Указывает, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы имел намерение предоставить доказательство невозможности совершения замещающей сделки по приобретению сопоставимой квартиры площадью не менее <данные изъяты> кв.м на сумму 2098548 руб. по состоянию 23 апреля 2020 г. Остальные вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, заявленные ответчиком или по инициативе суда об определении рыночной стоимости конкретных (и сопоставимых) квартир на определенные даты имеют свои предметы и объекты исследования, фактически являются самостоятельными экспертизами, о которых истец в своем ходатайстве не заявлял. Полагает, что данные исследования были проведены по инициативе суда. Часть информации, указанная в экспертном заключении не была использована судом. Считает, что он не должен нести бремя расходов на исследования, не имеющие отношения к данному делу.

ООО «Декада» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Самошина В.С. к ООО «Декада» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о совершении Самошминым В.С. замещающих сделок обстоятельствам дела. Считает, что Самошин В.С. совершил не замещающие, а инвестиционные сделки, так как возвращенные ООО «Декада» денежные средства срочно инвестировал в две квартиры. Считает, что в заключении эксперт допустил существенный недостаток: он привел аналоги квартиры, полагающейся передаче Самошину В.С. в доме, построенном ООО «Декада», с отделкой, в то время как по условиям договора участия в долевом строительстве № от 26 февраля 2016 г. Самошину В.С. полагалась к передаче квартира без отделки. Разница в стоимости квартир в этом случае составляет в среднем 500000 руб. Считает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу. Без нее суд установил обстоятельство, не имеющее допустимого доказательства. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что квартира, которая будет передана истцу ООО «СЗ «Аквилон Северодвинск», не отвечает требованиям замещающей сделки. По другому гражданскому делу с участием тех же сторон судом сделан вывод о том, что сделка по приобретению истцом недвижимости в 2022 г. являлась инвестиционной, а не замещающей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Самошин В.С. указывает, что по вине ответчика был лишен жилища в период с момента возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств в полном объеме до момента совершения замещающей сделки, о чет ответчик недобросовестно умолчал. Довод ответчика о признании истцом факта срочного инвестирования опровергается протоколами судебного заседания и направлен на введение суда в заблуждение. Заключение единственного договора участия в долевом строительстве № 19 марта 2022 г. взамен ранее заключенного с ответчиком договора № от 26 февраля 2016 г. и расторгнутого по вине ответчика, не является инвестиционной сделкой. Из буквального толкования абзаца 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что инвестиционной сделкой не является участие в долевом строительстве даже коммерческой организации, имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Участник долевого строительства в юридическом значении инвестором не является. Указывает, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора долевого участия № от 26 февраля 2016 г. являются длящимися по настоящее время, поскольку у ответчика возникли перед истцом новые обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами, штрафа в пользу потребителя и возмещению убытков причиненных в том числе ненадлежащим исполнением данного договора.

Заслушав пояснения истца Самошина В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Абрамова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, исключая доводы о недостатках экспертного заключения, и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 г., установлено, что Самошиным В.С. и ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») 26 февраля 2016 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер №, расположенная в № подъезде на № этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28 июня 2017 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28 сентября 2017 г. Цена договора составляет 2098548 руб. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11 марта 2016 г.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику двумя платежами <данные изъяты>

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком 18 сентября 2017 г.

Ответчиком истцу 28.09.2017 направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 28 октября 2017 г.

Истцом ответчику 9 октября 2017 г. направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26 октября 2017 г.

Письмами от 20 октября 2017 г. и от 3 ноября 2017 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Истцом ответчику 30 ноября 2017 г. подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства и потребовал устранить их в разумный срок.

Письмом от 4 декабря 2017 г. ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился.

Ответчик 29 декабря 2017 г. составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры <адрес>.

Истцом 31 января 2018 г. ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1500000 руб. в связи с наличием недостатков и об устранении недостатков в 30-дневный срок.

Письмом от 9 февраля 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав также, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта.

Истцом 20 февраля 2018 г. ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 26 февраля 2016 г. в связи с неустранением недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что недостатки объекта долевого строительства, требование об устранении которых было предъявлено застройщику участником долевого строительства в претензии от 30 ноября 2017 г., не были устранены застройщиком, является самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Решением суда от 26 декабря 2018 г. договор участия в долевом строительстве № от 26 февраля 2016 г., заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и Самошиным В.С., признан расторгнутым. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве № от 26 февраля 2016 г. сумма в размере 2098548 руб., штраф в размере 500000 рублей, а также 13692 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2612240 руб. 74 коп.

Уплаченная по договору участия в долевом строительстве № от 26 февраля 2016 г. сумма в размере 2098548 руб. была возвращена истцу 23 апреля 2020 г.

Истцом 19 марта 2022 г. с ООО СЗ «Аквилон Северодвинск» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истцу должна быть передана однокомнатная квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3753750 руб.

Кроме того, 12 марта 2022 г. истцом заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже в доме-новостройке <адрес>, строительство которого организует застройщик ООО СЗ «Аквилон Северодвинск». Цена договора составляет 20000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. и ценой договора участия в долевом строительстве от 19 марта 2022 г., полагая ее своими убытками, причиненными в связи с его отказом от исполнения договора от 26 февраля 2016 г. № в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

С целью установления рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. № (квартирой № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м), на день удовлетворения требования участника долевого строительства судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2022 г. № рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. №, по состоянию на 23 апреля 2020 г. составляет 2552000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал, что Самошин В.С. в связи с расторжением договора по вине застройщика имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием квартиры, при этом размер убытков истца, вызванных изменением цены квартиры, определил по состоянию на 23 апреля 2020 г. Также на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскал проценты за период с 16 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. и штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п.п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 1.1. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы.

Договор участия в долевом строительстве от 19 марта 2022 г. был заключен истцом спустя более 4 лет после отказа истца 20 февраля 2018 г. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. № и спустя более 2 лет после возврата истцу уплаченных по договору денежных сумм, что свидетельствует о том, что кредитор, заключая замещающую сделку через такое продолжительное время, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением. Так, согласно заключению эксперта от 18 октября 2022 г. № рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. №, по состоянию на 20 февраля 2018 г. составляет 2507000 руб., на 23 апреля 2020 г. – 2552000 руб., на 19 февраля 2022 г. – 3806000 руб.

В связи с чем суд обоснованно, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, определил размер убытков истца, вызванных изменением цены квартиры по замещающей сделке, разницей в цене объектов на день возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца, но не оплачены им. Поскольку иск был удовлетворен частично, суд с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ обоснованно распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Самошина В.С. и общества с ограниченной ответственностью «Декада» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                     К.А. Аксютина

                                                                                               Н.В. Романова