Решение по делу № 2-4557/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-4557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Микрюковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Микрюковой Н.Д., в котором просил:

взыскать задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 156 455,52 рублей, в том числе основной долг в сумме 97 834,10 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 8 724,87 рубля, неустойка в сумме 49 896,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 329,11 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN: (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 340 000 рублей;

расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Микрюковой Н.Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» и Микрюковой Н.Д. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении «Автокредита» в сумме 443 366 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на лицевой счет Микрюковой Н.Д., открытый в Банке. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Микрюковой Н.Д. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставила в залог автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN: (№). Поскольку до настоящего времени задолженность Микрюковой Н.Д. по кредитному договору не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке

Ответчик Микрюкова Н.Д. о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» и Микрюковой Н.Д. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Автокредит» в сумме 443 366 рублей, в том числе 416 600 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN: (№), 26 756 рублей на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от риска утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 7-8).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет Микрюковой Н.Д. (№), открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 443 366 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, и составляют 10 431,64 рублей ежемесячно не позднее «4» числа каждого календарного месяца. В эту сумму включается плата по кредита и плата по процентам за пользование кредитом (л.д. 9-10).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет    погашения задолженности не перечислялись.

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36, 37), которое в установленный срок Микрюковой Н.Д. исполнено не было.

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 106 558,97 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 97 834,10 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 724,87 рубля. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 106 558,97 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 97 834,10 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 724,87 рубля - подлежат удовлетворению.

Также ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Микрюковой Н.Д. неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также неустойку за неисполнение условий договора в общей сумме 49 896,55 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка в размере 20 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» и Микрюковой Н.Д. был заключен договор залога транспортного средства (№), в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, транспортное средство: <данные изъяты> (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN: (№), которое будет приобретено Залогодержателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Залогодателем и <данные изъяты> (п. 1.1. Договора залога) (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст.339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ:

1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ответу на запрос из Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по автоматизированным учетным данным Госавтоинспекции МВД России по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN: (№) (л.д. 78).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN: (№), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 340 000 рублей (л.д. 44-46).

Суд, при определении рыночной стоимости указанного выше автомобиля, исходит из заключения, представленного в материалы дела стороной истца, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, Микрюковой Н.Д. не опровергнуто. Оснований в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN: (№), является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN: (№) путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 340 000 рублей, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита им не исполнено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, Банком был соблюден.

С учетом изложенного, кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Микрюковой Н.Д. подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 16 329,11 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Микрюковой Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 329,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Микрюковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюковой Н.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 126 558,97 рублей, в том числе основной долг в сумме 97 834,10 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 8 724,87 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 329,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN: (№), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 340 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Микрюковой Н.Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись                     И.Ю. Кузнецова