Решение по делу № 2-6256/2023 от 25.05.2023

Дело 2-6256/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-005016- 83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Анастасии Николаевны к Витулину Сергею Евгеньевичу, Витулиной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 74 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора. В соответствии с Приложением № к настоящему договору стоимость арендной платы за один месяц составляет 40 000 рублей, сумма залога составляет также 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что съезжает из квартиры и потребовал вернуть залог в размере 40 000 рублей в течение пяти минут, в противном случае он пообещал нанести существенный ущерб квартире. ФИО1 сообщила ФИО2, что залог в размере 40 000 рублей не возвращается арендатору в случае досрочного расторжения договора и при отсутствии уведомления о планируемом переезде не менее, чем за 2 месяца, в связи с чем ФИО2 причинил имуществу ФИО1 материальный ущерб. Общая сумма ущерба составила 74 786 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения сроком на 11 месяцев.

Договор содержит опись имущества, находящего в квартире, перечень которого согласован сторонами (Приложение № к договору).

Как следует из Приложения № к договору размер арендной платы в месяц составил 40 000 рублей, также договором предусмотрено внесение залога за сохранность имущества в сумме 40 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора на ответчика возложена обязанность по содержанию арендованного жилого помещения в надлежащем состоянии, не допущению его ухудшения, порчи инженерного и иного оборудования, обеспечению его сохранности и сохранности вещей, указанных в описи имущества, в период действия договора аренды.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил имущество истца, как бытовую технику, так и отделку квартиры.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом были представлены чеки об оплате сантехнических принадлежностей, об оплате установки нового замка на входной двери, скриншоты с сайта бытовой техники, скриншоты с сайта по продаже дверей.

При таком положении, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 74 786 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 620 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2)переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу жилого помещения с соблюдением положений ст. 622 ГК РФ (том состоянии, в котором он его получил) ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Суд принимает во внимание, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74 786 рублей, расходы на представителя в сумме 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          п/п                                 Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года