Решение по делу № 33-1970/2016 от 15.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2016 года по делу № 33-1970/2016

судья Арсланалиев А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедзагидова М.Ч. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца Магомедзагидова М.Ч. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.идова М. Ч. о признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» в страховой выплате отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения истца Магомедзагидова М.Ч. и его представителя Магомедова А.Г. <.> просивших отменить решение суда и принять по делу новое решение, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мурзаева А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедзагидов М.Ч. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 29.11 2015 г. на участке дороги М-29 между селами Зубутли-Миатли и Ново-Гадари Кизилюртовского района, произошло ДТП с участием транспортных средств BA3\<.> под управлением Гасанова A.M. и <.> под управлением Магомедзагидова М.Ч. <.>

Согласно извещению виновным в ДТП, признан водитель BA3\<.> Гасанов А.М. В установленный законом срок истец сдал документы в СК ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

17.12.2015 г. истец получил письмо от СК «Росгосстрах», в котором ему было сообщено, что данное ДТП не может быть признано страховым случаем, согласно заключению эксперта от 08.12.2015г. характер заявленных повреждений Volkswgen Golf i\h М 414 ТХ 40 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2015 г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Указанный отказ считает незаконным по следующим основаниям.

Виновником был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что касается доводов специалиста, проводившего исследование, касающегося несоответствия повреждений на ТС, то их нельзя признать законными и обоснованными, так как эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное заключение не соответствует ст. 85 ГПК РФ.

В остальном, факты, изложенные в объяснениях, данных на месте ДТП соответствуют обстоятельствам, при которых произошло ДТП.

Отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком, был основан на заключении специалистов, а не эксперта, которые провели исследование поврежденных автомашин, на основании копии заявления о наступлении страхового события, цифровых фотографий. Объективность и законность данного заключения находится под большим сомнением, так как на исследование не были представлены схема ДТП, объяснения участников ДТП, по которым у эксперта могла бы сложиться полноценная и объективная картина произошедшего ДТП, исследование проведено в условиях, когда специалисты давали заключение, будучи не предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, следовательно, указанное исследование нельзя признать законным и обоснованным.

Просит суд признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебном заседании представитель истца Магомедов А.Т. исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Мурзаев А.А. иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертного исследования, в ходе которого было установлено несоответствие повреждений в автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Магомедзагидов М.Ч. просит отменить решение суда и направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом никаких доказательств, подтверждающих доводы в обоснование иска не представлены.

Согласно материалам дела 29.11 2015 г. на участке дороги М-29 между селами Зубутли-Миатли и Ново-Гадари Кизилюртовского района произошло ДТП с участием транспортных средств BA3\<.> 102 под управлением Гасанов А.М. и <.> под управлением Магомедзагидова М.Ч. Согласно извещению виновным в ДТП, признан водитель BA3\<.> Гасанов А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК “Росгосстрах» и 17.12.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия рассматривая апелляционную жалобу истца в удовлетворении ходатайства истца Магомедзагидова М.Ч. и его представителей Абдурахманова Р.М. и Магомедова А.Г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному делу отказала, поскольку автомобили, участвовавшие в ДТП восстановлены, и они находятся в эксплуатации, доказательства опровергающие заключение эксперта от 08 декабря 2015года истцом и его представителями не представлены.

Так, из представленного стороной ответчика экспертного исследования №50/16-07 от 08.12.2015 г. усматривается, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2112 за номером А 610 НС 102.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец самостоятельно за проведением технической экспертизы и оценки не обращался и соответственно результаты экспертизы и оценки ответчику не представлял, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истца.

Суд обоснованно не принял доводы истца о том, что указанное исследование выполнено специалистами, а не экспертами.

Также истцом не представлены в суд данные о размере причиненного ущерба.

При этих обстоятельствах вывод суда о том, что определить размер страховой выплаты, подлежащей уплате истцу не представляется возможным, основан на материалах дела.

Суд также отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истцом доказательств обращения самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в материалы дела не представлено.

17.12.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное ДТП не может быть признано страховым случаем, согласно заключению эксперта от 08.12.2015г. характер заявленных повреждений Volkswgen Golf i\h М 414 ТХ 40 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2015 г.

Основания для признания незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что судом были полно и объективно выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены на основании имеющихся в деле доказательств. По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Магомедзагидова М.Ч. как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Вынесенное решение полностью соответствует требованиям норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедзагидова М.Ч.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи