Решение по делу № 12-172/2019 от 20.05.2019

Административное дело № 12-172/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитникаООО «Бок-Дон» по доверенности Шишкова В.П., представителя Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Шкарбаненко А.А.дело об административ­ном правонарушении по жалобе ООО «Бок-Дон» на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Третьякова Алексея Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бок-Дон», №, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Третьякова Алексея Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бок-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (-далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Бок-Дон», действующий на основании доверенности, Шишков В.П. подал жалобу на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Третьякова Алексея Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе Шишков В.П. указал, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу, т.к. в нем неверно указано расстояние между осями, акт не содержит сведений о наименовании и номерах автомобильных дорог и пройденного по ним расстояния.

В жалобе Шишков В.П. так же сослался на то, что пункт весового контроля не соответствует установленным требованиям, а дело об АП было рассмотрено должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Бок-Дон» о дате и времени рассмотрения дела об АП, что является процессуальным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, Шишковым В.П. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления. При этом, в жалобе Шишков В.П. указал, что ознакомился с оспариваемым постановлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Третьякова Алексея Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должностным лицом ООО «Бок-Дон» по адресу: <адрес>, однако, данными о том, что указное постановление было вручено адресату, суд не располагает. При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что изначально почтовое извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ –оно выслано обратно отправителю.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт, содержащий оспариваемое постановление был возвращен в Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ, однако, по каким причинам почтовое уведомление не было вручено адресату и возвращено отправителю, на нем не указано, что исключает возможность удостовериться в соблюдении сотрудниками почтовой службы требований п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

На основании изложенного полагаю, что ООО «Бок-Дон» своевременно не получил копию оспариваемого постановления по причинам от них независящим, а, следовательно, срок на оспаривание постановления заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Третьякова Алексея Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание явился защитник ООО «Бок-Дон», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Шишков В.П., поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. При этом, Шишков В.П. указал на наличие при рассмотрении дела об АП процессуальных нарушений. Шишков В.П. пояснил, что уведомление о рассмотрении дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ Общество не получало, а приобщенный к материалам дела об АП отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не свидетельствует о получении ООО «Бок-Дон» определения о времени и месте рассмотрения дела об АП по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.к. данный отчет имеется в материалах дела об АП о привлечении ООО «Бок-Дон» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом, в материалах дела отсутствует опись вложения, свидетельствующая о том, что в одном почтовом конверте было направлено два определения о времени и месте рассмотрения дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующий на основании доверенности, Шкарбаненко А.А. в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на жалобу и указал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об АП, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бок-Дон» было направлено в одном конверте с извещением о времени и месте рассмотрения дела об АП, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у должностного лица не имелось оснований сомневаться в том, что ООО «Бок-Дон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Кроме того, Шкарбаненко А.А. пояснил, что весы прошли проверку и установлены в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми к установке весов, а, следовательно, сомневаться в показаниях весов, оснований не имеется.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шкарбаненко А.А., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Третьякова Алексея Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бок-Дон» было вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В настоящее время порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Между тем, в нарушение указанных выше требований должностным лицом отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Бок-Дон», в то время как сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об АП, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бок-Дон» должностным лицом отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора было направлено по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, полагаю возможным согласиться с доводами защитника ООО «Бок-Дон» Шишкова В.П. о том, что приобщенный к материалам дела об АП отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не может бесспорно свидетельствовать о получении ООО «Бок-Дон» определения о времени и месте рассмотрения дела об АП по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., т.к. данный отчет имеется в материалах дела об АП о привлечении ООО «Бок-Дон» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом, в материалах дела отсутствует опись вложения в письмо, отправленное за номером № свидетельствующая о том, что в одном почтовом конверте было направлено два определения о времени и месте рассмотрения дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, достоверно установить факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП о времени и месте рассмотрения дела, не представляется возможным, в связи с чем, отсутствует возможность прийти к выводу о том, что у должностного лица отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора имелись основания для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об АП в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Бок-Дон».

На основании изложенного, полагаю, что не извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечило надлежащим образом реализацию ООО «Бок-Дон» прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Третьякова Алексея Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бок-Дон» подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Бок-Дон» дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах полагаю необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Бок-Дон» на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Третьякова Алексея Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бок-Дон» удовлетворить.

Постановление начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Третьякова Алексея Игоревича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бок-Дон», №, расположенного по адресу: <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бок-Дон» прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова