Решение от 11.10.2022 по делу № 2-3057/2022 от 24.02.2022

74RS0002-01-2022-001240-48

Дело № 2-3057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         11 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В. при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием истца Киреева В.А.,

представителя ответчика Федорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреев В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ», Университет) о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., привлечении к административной ответственности за неправомерные действия, предвзятое отношение, требование от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, принуждение к выполнению чужой работы, дискриминацию в сфере труда (л.д.27-29,63-65).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» на должность главного инженера. Ответчик принуждал истца к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором. За отказ Киреева В.А. от подготовки материалов для организации аукциона приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает, что ответчик возложил на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, однако заработную плату за увеличение должностных обязанностей не увеличил. Незаконными действиями ответчика, предвзятым к нему отношением истцу причинен моральный вред.

Истец Киреев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ЮУрГГПУ Федоров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора университета поступила служебная записка от истца о разрешении заключить прямой договор на аварийный ремонт канализационных колодцев в количестве 16 штук с указанием ориентировочной стоимости договора в размере 800 000 руб. При этом в служебной записке Киреева В.А. отсутствовало какое-либо техническое и финансовое основание проведения соответствующих работ. Ректором было дано поручение подготовить соответствующее обоснование и расчеты в рамках указанных в служебной записке показателей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Киреева В.А. каких-либо вопросов о подготовке документов, служебных записок о невозможности выполнения поручения ректора или обоснованного отказа от его выполнения не поступало ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено распоряжение ректора Университета «О предоставлении информации», обязывающее его предоставить начальнику АХЧ Невраевой Л.В. информацию о степени готовности документации. ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. представил служебную записку, в которой указал, что ремонтом канализационных колодцев должен заниматься специалист с высшим образованием, имеющий специальность «промышленное и гражданское строительство» или специализированная организация, имеющая свидетельство СРО. Информацию о степени готовности документации для организации и проведения аукциона истец не представил (л.д.120-121).

Представитель третьего лица Государственная трудовая инспекция по Челябинской области, третье лицо Чумаченко Т.А. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО ЮУрГГПУ и Киреевым В.А. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в Челябинский государственный педагогический университет в административно-хозяйственную часть на должность главного инженера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ университет переименован в ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ».

Согласно пункту 1.2 Трудового договора работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкции и индивидуальным планом, утверждаемым на кафедре ежегодно.

Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя АХЧ (п.1.2 Договора).

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ (п. 7.1).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 7.2) (л.д.8-9).

    Согласно должностной инструкции главного инженера на должность главного инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 5 лет (п. 1.2).

    Главный инженер должен знать, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.5).

    Главный инженер подчиняется непосредственно проректору по АХЧ и капитальному строительству (п. 1.6).

    В его должностные обязанности входит составление заявок на участие в аукционах и торгах по закупке сантехнического и другого необходимого оборудования, а также составление заявок для проведения аукционов и торгов по закупке энерго-теплоносителей. Разработка технических заданий для проведения аукционов и торгов (п. 2.7 Должностной инструкции); участие в работе по рассмотрению проектов капитального ремонта зданий и сооружений, планов проведения планово-предупредительного ремонта технического оборудования, инженерных сетей и объектов, подконтрольных органам Ростехнадзора (п. 2.10 Инструкции); составление заявок и заключение договором подряда со сторонними организациями на аварийный и текущий ремонт инженерных сооружений, сетей и оборудования (п. 2.16).

    Главный инженер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п. 4.1 Инструкции) (л.д.98-101).

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в представлении служебной записки, не содержащей ответа по существу запрашиваемой информации, Киреев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.7).

    Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение распоряжение ректора «О предоставлении информации», обязывающее Киреева В.А. представить начальнику АХЧ Невраевой Л.В. информацию о степени готовности документации для организации университетом аукциона на ремонт шестнадцати канализационных колодцев.

    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику служебную записку № «Об аварийном ремонте канализационных колодцев», согласно которой на наружной территории учебных корпусов №№ выявлены двенадцать разрушенных канализационных колодцев, требующих капитального ремонта (л.д.31,52,74,108).

    Аналогичные служебные записки представлялись истцом ректору Чумаченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31оборот-32).

    Распоряжением ректора ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника АХЧ ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» Невраеву Л.В. возложена обязанность запросить у главного инженера Киреева В.А. информацию о степени готовности документации (техническое задание) для организации аукциона на ремонт шестнадцати канализационных колодцев по служебной записке Киреева В.А. (л.д. 73,113-114).

    Киреев В.А. с распоряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указал, что он с распоряжением не согласен (л.д.73оборот).

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Киреев В.А. представил служебную записку №, в которой указал, что «ремонтом канализационных колодцев должен заниматься специалист с высшим образованием, имеющий специальность ПГС (промышленное и гражданское строительство) или специализированная организация, имеющая свидетельство СРО», запрашиваемая работодателем информация о степени готовности документации для организации аукционных мероприятий в представленном документе отсутствовала.

    ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в течение двух рабочих дней представить в отдел кадров письменное объяснения о причинах невыполнения распоряжения ректора от ДД.ММ.ГГГГ № в части представления в письменном виде информации о степени готовности документации (технического задания) для организации аукциона на ремонт канализационных колодцев. С предложением Киреев В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

    Свидетель Рябчук П.Г. в судебном заседании пояснил, что он предложил подготовить техническое задание Кирееву В.А., поскольку именно он писал служебную записку. Кроме того, пояснил, что в штате ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» имеется ставка инженера по строительству, ее замещает Пермяков.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Невраева Л.В. пояснила, что на истца была возложена обязанность подготовить техническое задание по ремонту канализационных колодцев для передачи его в отдел закупок, а также пояснила, что аукционные материалы готовят технические специалисты, а расчеты и смету составляет сметчик.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации», пояснений свидетеля Невраевой Л.В., данных ею в судебном заседании, следует, что обязанность запросить информацию о степени готовности документации (техническое задание) для организации ремонта канализационных колодцев было возложено на начальника АХЧ Невраеву Л.В., она эту обязанность исполнила, Киреев В.А. ответил служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что необходимую информацию он представлял начальнику АХЧ Невраевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывал, что ремонт канализационных колодцев относится к общестроительным работам и техническое задание должен готовить инженер по надзору за строительством, имеющий соответствующую специальность промышленное и гражданское строительство и являющийся специалистом в общестроительных работах (л.д.72 оборот).

Киреев В.А. представлял ответчику служебные записки, готовил заявки на сантехнические материалы для текущих ремонтов и подготовки систем водоснабжения, водоотведения и отопления к осеннее-зимнему периоду, а поскольку подготовка технического задания не входит в должностные обязанности, у ответчика была реальная возможность на основании представленных истцом служебных записок, расчетов поручить это техническое задание специалисту, обладающему специальными познаниями, образованием (инженеру-строителю, сметчику).

Киреев В.А. же представил примерную смету стоимости ремонта шестнадцати канализационных колодцев.

В штате ФГБОУ ВО ЮУрГГПУ имеются технические специалисты, в том числе: инженер-строитель и сметчик.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Киреева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Киреев В.А. также просит признать факт дискриминации со стороны ответчика, принуждавшего истца выполнять чужую работу.

Дискриминация в соответствии со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 гола № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» и статьей 3 Трудового кодекса РФ – различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Между тем, поскольку в соответствии с должностной инструкцией главного инженера Киреев В.А. участвует в работе по рассмотрению проектов капитального ремонта зданий и сооружений, планов проведения планово-предупредительного ремонта технического оборудования, инженерных сетей и объектов, подконтрольных органам Ростехнадзора (п. 2.6 Инструкции), а поручение дано непосредственно начальнику АХЧ, суд полагает, что нарушения равенства в осуществлении трудовых прав и свобод, получение каких-либо преимуществ другими сотрудниками ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ», не связанных с деловыми качествами работника, дискриминации со стороны ответчика в отношении истца не допущено.

Разрешая требование Киреева В.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Киреев В.А. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку такой размер истцом не доказан.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение статей 3,4,60 Трудового кодекса РФ и статьи 37 Конституции РФ.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП является поступившие сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, данное требование истца не подлежит рассмотрению в рамках трудового спора, поскольку порядок привлечения работодателя к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 7453041664/745301001, ░░░░ 1027403882164) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 7507 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░