Решение по делу № 8Г-13733/2020 от 19.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-14748/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1805/73/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Рязанцеву Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от 30 октября 2019г., апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2020г.

    УСТАНОВИЛА:

    публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском Рязанцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 12 мая 2019г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA государственный регистрационный знак № (далее – ТС KIA) и нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № (далее – ТС ЛАДА ГРАНТА). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 25100 руб. Гражданская ответственность владельца ТС ЛАДА ГРАНТА, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии № №).

    Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с Рязанцева А.В. в порядке регресса 25 100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от 30 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС KIA, принадлежащего Рязанцеву А.В. и под его управлением, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, принадлежащего Елистратову А.Н. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рязанцев А.В.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС ЛАДА ГРАНТА, застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии – Рязанцева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № сроком действия с 6 июля 2018г. по 5 июля 2019г.

Согласно экспертному заключению № от 15 мая 2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ГРАНТА с учетом износа запасных частей составила 25 100 руб.

АО «Альфа-Страхование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного в порядке части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, предъявило требования к истцу, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

ПАО СК «Росгосстрах» требование выполнило, перечислив страховое возмещение в размере 25 100 руб. на счет АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Рязанцев А.В в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о ДТП не представил.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, исходил из того, что положение подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в силу абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» утратило силу с 1 мая 2019г., а обязанность ответчика по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии 12 мая 2019г. возникала после отмены указанной нормы права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, для правильного применения положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не даты дорожно-транспортного происшествия и обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» не направил.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске страховой компании нельзя признать правильным.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2020г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья:                                                                    А.А.Антошкина