Решение по делу № 2-497/2017 от 15.05.2017

Гражданское дело №2-242,2-497/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года              п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием истца Кончаковой С.В.,

представителей ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» Свистун К.С., Колосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончаковой СВ к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» о признании приказов незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кончакова С.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» о признании незаконными приказов №-ОД от 27.01.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и №-к от 19.01.2017г. об отмене приказа №-К от 26.12.2016г..

    В обоснование требований указала, что с 03.02.2014г. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в должности юрисконсульта, с ней заключен трудовой договор. Приказом №-ОД от 27.01.2017г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение функциональных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа №-К от 26.12.2016г. о направлении работника в командировку, введении в заблуждение главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», начальника юридического отдела, специалистов бухгалтерии, несвоевременном, недостоверном предоставлении отчета на сумму 1312 рублей в бухгалтерию ГУЗ ЦРБ, нарушении условий трудового договора от 03.02.2014г. (пунктов 3.12, 3.13, 3.14, 3.16), нарушении должностной инструкции (п.п. 1.5, 3.4, 5.1 (абзац 3)), положения о юридическом отделе от 30.03.2016г. (п. 7.2 абзац 8, 11). Данный приказ считает незаконным, поскольку не учтены все обстоятельства, уровень вины работника, имелся ли умысел в ее действиях.

Кроме того, приказом №-к от 19.01.2017г. отменен приказ №-К от 26.12.2016г. «О направлении работника в командировку», что противоречит действующему законодательству РФ.

     В ходе рассмотрения дела, истцом требования были дополнены. С учетом дополнений, истец просит суд признать незаконными приказ №-Н от 30.06.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.5.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ ЦРБ, п.3.14 трудового договора от 03.02.2014г., п.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.05.2016г.; приказ №-ОД от 30.01.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в несоблюдении правил внутреннего распорядка ГУЗ ЦРБ, режима работы, установленного в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.10.2016г. к трудовому договору от 03.02.2014г. – самовольное оставление своего рабочего места 29.12.2016г. с 14.00 до 17.15 ч., неподчинении непосредственному руководителю – начальнику юридического отдела, главному врачу ГУЗ ЦРБ, нарушений условий трудового договора от 03.02.2014г. (пунктов 3.13, 3.14), нарушении должностной инструкции (п.п. 1.5, 3.4), положения о юридическом отделе от 30.03.2016г. (п. 1.3, п.7.2 абзац 13); приказ №-ОД от 06.03.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа главного врача ГУЗ ЦРБ №-ОД от 17.01.2017г. «О предоставлении документов, необходимых для лицензирования медицинской деятельности Яснинского подразделения ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», непредставлении в установленный приказом срок 20.01.2017г. к 9.00 ч. отчета и пакета документов, нарушении условий трудового договора от 03.02.2014г. (пунктов 3.12, 3.13), нарушении должностной инструкции (п.3.4), положения о юридическом отделе (п. 2.1) и отменить их. Считает данные приказы незаконными, поскольку не учтены все обстоятельства, уровень вины работника, имелся ли умысел в ее действиях.

11.05.2017г. истица заявленные требования уточнила и дополнила. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, распространении сведений, порочащих ее деловую репутацию. Просит признать незаконными и отменить приказ №-к от 19.01.2017г. в части перерасчета заработной платы; приказ №-ОД от 27.01.2017г.; приказ №-Н от 30.06.2016г.; приказ №-ОД от 30.01.2017г.; приказ №-ОД от 06.03.2017г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и разницу произведенного перерасчета заработной платы в размере 1373, 18 рублей.

15.05.2017г. истица обратилась в суд с иском к ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в должности юрисконсульта с 03.02.2014г. на основании трудового договора от 03.02.2014г., приказ о приеме на работу № «а» ЛС от 03.02.2014г. 15.02.2017г. в адрес ответчика, в связи с личной необходимостью, ею было подано заявление о выдаче оригинала трудовой книжки сроком на 2 дня, однако, ответчик отказал в выдаче трудовой по причине ее отсутствия в отделе кадров. 14.04.2017г. истицей подано заявление о вынужденном увольнении. 17.04.2017г. ей вручено уведомление об отсутствии трудовой книжки у работодателя. При ознакомлении и получении 05.05.2017г. приказа от 28.04.2017г. №-ЛС о расторжении трудового договора, трудовая книжка ей выдана не была и отказано в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, лишении возможности трудиться.

    Просит обязать ответчика выплачивать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднемесячного заработка, начиная с 29.04.2017г. до дня ее фактической выдачи. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в части выплаты среднемесячного заработка обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 01.06.2017г. исковые заявления Кончаковой С.В. о признании приказов незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда и о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, соединены в одно производство для совместного разрешения (гражданские дела № и №).

    В судебном заседании истица Кончакова С.В. требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковых заявлениях. Суду пояснила, что обжалуемые приказы считает незаконными по следующим основаниям: о приказе от 30.06.2016г. №-Н о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте, она узнала лишь 13.02.2017г.; приказ от 19.01.2017г. №-к и приказ от 27.01.2017г. №-ОД незаконны, так как она не была в командировке по независящим от нее причинам, ущерб предприятию своими действиями не нанесла, поэтому замечание ей объявлено незаконно и незаконно удержаны денежные средства в размере 1373,18 руб.; приказ от 30.01.2017г. №-ОД и приказ от 06.03.2017г. №-ОД вынесены за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Что касается трудовой книжки, то она до настоящего времени ей не вручена, как выяснилось, подлинник трудовой книжки у работодателя отсутствует, и дубликат трудовой книжки также не оформлен. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда.

    Представители ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» Свистун К.С. и Колосова Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признали, представили отзыв на исковое заявление, суду показали, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий законны, поскольку нарушение трудовой дисциплины, распоряжений руководителя со стороны истца имели место. Приказ №-к от 19.01.2017г. отменен не ввиду его незаконности, а для того, чтобы бухгалтерия произвела перерасчет заработной платы Кончаковой С.В., в связи с несостоявшейся командировкой по ее вине. Трудовая книжка действительно отсутствует в отделе кадров ГУЗ ЦРБ, однако неясно, была ли она вообще сдана истцом. Тем не менее, работодатель согласен выдать истцу дубликат трудовой книжки, для этого истцу неоднократно вручались уведомления о предоставлении сведений о работе в других организациях, на что истец ответила отказом. Работодатель изготовил дубликат трудовой книжки и направил уведомление истцу, посредством почтовой связи, о его получении либо даче согласия о направлении его по почте. Просили отказать в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 – ведущий специалист отдела кадров ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», в судебном заседании 17.04.2017г. показала, что в июне 2016 года был составлен акт об отсутствии Кончаковой С.В. на рабочем месте, потом было наложено дисциплинарное взыскание. Истицу вызвали для ознакомления с приказом, но она не пришла, пошли к ней сами в юридический отдел. Приказ истица смяла и выбросила в окно, во втором экземпляре приказа она написала о несогласии с ним. В декабре 2016г. истица должна была уехать в командировку, но она не уехала, и нужно было сделать отмену приказа, но только по заявлению Кончаковой С.В., она же заявление такое не написала. Приказ был отменен на основании докладной бухгалтера о том, что истица деньги на командировку получила, а в командировку не уехала. Выплаченную сумму командировочных нужно было вернуть.

Свидетель ФИО7 – бухгалтер материальной группы ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», в судебном заседании 17.04.2017г. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. истица принесла приказ о направлении ее в командировку на 27-28 декабря, приказ обсчитали, выдали деньги на командировочные расходы, а 28 декабря встретили истицу в коридоре больницы. Она пришла к выводу, что истица в командировку не уезжала, однако, ДД.ММ.ГГГГг. истица представила авансовый отчет. Это первый случай в больнице, когда работник получил командировочные, а в командировку не поехал.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании 01.06.2017г. показала, что раньше работала в отделе кадров ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», на истицу часто составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, даже в течение 10 минут. Еще не были выяснены причины отсутствия, а акт уже составлен, но взысканий по ним не было. В журнал приема трудовых книжек она вносила сведения о трудовой книжке Кончаковой С.В., книжка действительно была сдана в отдел кадров, а подпись она не поставила непреднамеренно.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании 01.06.2017г. показала, что работает председателем Комитета по управлению имуществом МР «<адрес>». В декабре 2016 года решался вопрос о ремонте помещения ФАПа. Последний вопрос был по поводу заключения мирового соглашения. Истица посещала администрацию района много раз, неоднократно звонила и разговаривала со своим руководителем. Она подписала подтверждающую справку о нахождении истицы 29.12.2016г. в администрации района.

Свидетель ФИО10 – ведущий специалист отдела кадров ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», в судебном заседании 01.06.2017г. показала, что отдел кадров тесно работал с юристами в период, когда проходило лицензирование медицинской деятельности. Отдел кадров готовил документы на специальности, подлежащие лицензированию, по конкретному виду деятельности. Когда нужно было получать лицензию, пришли юристы и сказали, что не хватает документов, поэтому специалисты отдела кадров вышли на работу в выходной день, чтобы собрать необходимые документы.

Свидетель ФИО11 – делопроизводитель ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», в судебном заседании 01.06.2017г. дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что 29.12.2016г. она зашла в юридический отдел, Кончакова С.В. была в верхней одежде и собралась куда-то уходить. На вопрос Колосовой Н.А. куда она собралась и поставила ли в известность начальство, Кончакова С.В. не ответила и ушла, на работу уже не вернулась.

Свидетель ФИО12 – специалист отдела кадров ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», в судебном заседании 01.06.2017г. показала, что в сборе документов на специалистов для лицензирования участвовала впервые. Сначала истица сказала собрать документы на конкретных врачей, назвала их пофамильно, затем пришла и назвала другие фамилии. Четкого взаимодействия не было. Собрали все документы к концу декабря в пятницу, но после Нового года руководитель сказала, что документы подготовлены неверно, там были фиктивные трудовые договоры, специалисты отдела кадров вышли на работу в выходной день и снова копировали документы.

Свидетель ФИО13 – начальник отдела кадров ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», в судебном заседании 01.06.2017г. показала, что приступила к работе в ГУЗ ЦРБ с 14.03.2017г. Когда было установлено, что отсутствует трудовая книжка Кончаковой С.В., она предложила истице восстановить дубликат трудовой книжки, но она не пошла на контакт. Истице было вручено уведомление об отсутствии трудовой книжки и было предложено написать заявление на выдачу дубликата трудовой книжки. Пенсионный орган отказал в предоставлении индивидуальных сведений. С предыдущих мест работы истицы сведений не поступило, поэтому сведений о трудовом стаже Кончаковой С.В. в кадрах не имеется.

Суд заслушав истицу, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1, ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35, абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием применения того или иного вида взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Кончакова С.В. согласно приказу от 03.02.2014г. № «а» Л/С, была принята на работу в должности юрисконсульта ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница», с ней заключен трудовой договор от 03.02.2014г. /л.д. 5, 6-7/.

На основании приказа от 28.04.2017г. №-ЛС трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ /л.д. 173/.

Согласно приказу от 30.06.2016г. №-Н «О применении дисциплинарного взыскания» к Кончаковой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 15.06.2016г. с 15.00ч. до 16.30ч. без уважительных причин /л.д.22,94/.

От ознакомления с данным приказом Кончакова С.В. отказалась, о чем составлен акт от 30.06.2016г. /л.д.100/.

Основанием для вынесения данного приказа, послужила докладная начальника юридического отдела ГУЗ ЦРБ, акт об отсутствии истицы на рабочем месте 15.06.2016г. с 15.00ч. до 16.30ч. без уважительной причины, истице предложено 17.06.2016г. представить объяснение по данному факту в двухдневный срок, объяснение истицей не представлено, о чем составлен акт от 22.06.2016г. /л.д.95,96,98,99/.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд по спору об обжаловании данного приказа.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что за защитой нарушенного права истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ и просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истица была ознакомлена с приказом от 30.06.2016г. №-Н, но от его подписания отказалась, о чем составлен соответствующий акт /л.д.100/, поэтому не могла не знать о нарушении своего права, имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности вынесенного приказа, однако, исковое заявление о восстановлении трудовых прав подала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для разрешения данных исковых требований, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный положениями статьи 392 ТК РФ, истицей пропущен.

Согласно приказу от 27.01.2017г. №-ОД «О дисциплинарном взыскании» к Кончаковой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа о направлении работника в командировку, введение в заблуждение главного врача ГУЗ ЦРБ, начальника юридического отдела, специалистов бухгалтерии, предоставления недостоверного авансового отчета и пр. /л.д.14/.

С данным приказом Кончакова С.В. ознакомлена 27.01.2017г. /л.д.14/.

Основанием для вынесения данного приказа, послужили объяснительная бухгалтера расчетной группы, пояснительная записка бухгалтера материальной группы, протокол служебного расследования от 26.01.2017г. /л.д.61,62,65-67/.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от 26.12.2016г. Кончакова С.В. была направлена в командировку в <адрес> сроком на 2 дня с 27 по ДД.ММ.ГГГГг. с целью решения служебных вопросов в Арбитражном суде <адрес>, ей была выплачена денежная сумма на командировочные расходы в размере 1412 рублей /л.д.57-58/.

Однако, в судебном заседании установлено, что истица в указанный период времени в командировке не находилась, отказалась от поездки самостоятельно, не поставив в известность руководство учреждения. Истице было предложено возвратить в бухгалтерию ГУЗ ЦРБ выплаченную сумму на командировочные расходы, однако истица предоставила в бухгалтерию авансовый отчет по несостоявшейся командировке /л.д.59,60/, в связи с чем, 19.01.2017г. главным врачом учреждения был издан приказ №-к о признании приказа о направлении работника в командировку недействительным и перерасчете заработной платы Кончаковой С.В. /л.д.11/.

Суд находит формулировку первого пункта данного приказа некорректной, поскольку командировка не была отменена работодателем, а не состоялась по вине командированного работника.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поэтому приказ от 19.01.2017г. №-к, в обжалуемой истицей части, о перерасчете заработной платы, суд находит обоснованным, а требования истицы о взыскании с ответчика разницы произведенного перерасчета в размере 1373, 18 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что приказ о командировке не исполнен по вине работника, суд полагает, что приказ от 27.01.2017г. №-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен законно, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Согласно приказу от 30.01.2017г. №-ОД «О дисциплинарном взыскании» к Кончаковой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, режима работы, самовольного оставления рабочего места 29.12.2016г. с 14.40ч. до 17.15ч., неподчинение руководству /л.д.32, 101/.

С данным приказом Кончакова С.В. ознакомлена 31.01.2017г. /л.д.32, 101/.

Основанием для вынесения данного приказа, послужили докладная начальника юридического отдела ГУЗ ЦРБ, акт об отсутствии на рабочем месте, протокол служебного расследования от 30.01.2017г. /л.д.102,103,107,108-112/.

Из протокола служебного расследования от 30.01.2017г. следует, что Кончакова С.В., не поставив в известность руководителя учреждения и начальника юридического отдела, самовольно выехала в <адрес> в администрацию МР «<адрес>» для решения вопроса о заключении мирового соглашения /л.д.108-112/.

Пребывание истицы 29.12.2016г. с 14.30 ч. до 17.15 ч. в помещении администрации муниципального района подтверждено справкой заместителя председателя Комитета по управлению имуществом, объяснительной Кончаковой С.В. /л.д.106/.

Однако, истицу ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию муниципального района никто не направлял, отсутствие ее на рабочем месте зафиксировано актом от 29.12.2016г. /л.д.102/.

Согласно п.1.5 Должностной инструкции юрисконсульта ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», юрисконсульт подчиняется непосредственному руководителю – начальнику юридического отдела и главному врачу ГУЗ ЦРБ /л.д.8-9/.

Согласно трудовому договору, заключенному между ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» и Кончаковой С.В. 03.02.2014г. (п.3.14), работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка /л.д.6-7/.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» предусмотрено, что работник ГУЗ обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и настоящие Правила; выполнять приказы и распоряжения руководителя, за исключением незаконных и др. /л.д.234-241/.

Таким образом, приказ от 30.01.2017г. №-ОД о применении к Кончаковой С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая, что работник ранее привлекался в дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, следует признать обоснованным, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Согласно приказу от 06.03.2017г. №-ОД «О дисциплинарном взыскании» к Кончаковой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 17.01.2017г. «О предоставлении документов, необходимых для лицензирования медицинской деятельности Яснинского подразделения ГУЗ ЦРБ», неисполнение трудовых обязанностей, не предоставление пакета документов в установленный приказом срок /л.д.34, 114/.

С данным приказом Кончакова С.В. ознакомлена 06.03.2017г. /л.д.34, 114/.

Основанием для вынесения данного приказа, послужили докладная начальника юридического отдела, акт проверки полноты представленной документации от 23.01.2017г., протокол служебного расследования от 13.02.2017г. /л.д.116, 120, 123-126/.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.11.2016г. №-ОД на Кончакову С.В. возложена обязанность по подготовке перечня необходимых документов к лицензированию структурного подразделения Яснинское, с указанием лиц, ответственных за их предоставление и сроков, а также перечня оборудования в соответствии с порядком лицензирования.

Приказом от 17.01.2017г. №-ОД Кончаковой С.В. предложено предоставить главному врачу отчет о проведенных мероприятиях с приложением документов для лицензирования медицинской деятельности Яснинской участковой больницы в срок до 20.01.2017г. /л.д.117,118,119/.

Актом проверки полноты представленной документации от 23.01.2017г. установлено, что документация, предоставленная в целях лицензирования юрисконсультом Кончаковой С.В. не соответствует требованиям ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и не подлежит предоставлению в лицензирующий орган в установленный срок /л.д.120/.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 следует, что для устранения недостатков документов по лицензированию медицинской деятельности, работники отдела кадров выходили на работу в выходной день.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ").

Суд полагает, что недобросовестность в исполнении Кончаковой С.В. должностных обязанностей имела место, поэтому приказ от 06.03.2017г. №-ОД вынесен обоснованно. Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный законом срок, учитывая время пребывания истицы в отпуске /л.д.206-210/.

Истицей заявлены требования о понуждении ответчика выплачивать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднемесячного заработка, начиная с 29.04.2017г. до дня ее фактической выдачи. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в части выплаты среднемесячного заработка обратить к немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017г. истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию /л.д.170/.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, последним днем работы истицы должно быть ДД.ММ.ГГГГ, однако, с 24.04.2017г. по 04.05.2017г. истица находилась на листке нетрудоспособности, поэтому выдать ей трудовую книжку в последний день работы не представилось возможным /л.д.173, 261/.

Кроме этого, работодателем было обнаружено отсутствие трудовой книжки Кончаковой С.В. в отделе кадров ГУЗ ЦРБ, был оформлен дубликат трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истице направлено уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки либо даче согласия на отправление его по почте /л.д.180,247-248,260/.

Следовательно, требование истицы о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит частичному удовлетворению за период с 28.04.2017г. по 09.06.2017г. Размер среднего заработка за указанный период, рассчитанный судом на основании справки о заработной плате /л.д.205/, составил 11 898 рублей 79 копеек.

Истицей Кончаковой С.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд признал, что нарушением трудовых прав Кончаковой С.В. действиями ответчика, ей причинен моральный вред. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.

Истица просила суд обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1. ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая отсутствие у истицы источника дохода, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения решения суда в части взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки, к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 775 рублей 95 коп.    

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кончаковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в пользу Кончаковой СВ средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11 898 рублей 79 копеек.

Взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в пользу Кончаковой СВ компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки обратить к немедленному исполнению.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 775 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-242,2-497/2016, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда Забайкальского края.