Решение по делу № 2-4730/2017 от 20.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием ст. помощника Раменского городского суда Московской области Абаимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4730/17 по иску ИвА. А. М., Чайка Е. А. к Пантелееву Е. П., ГУ МВД России по вопросам миграции по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ИвА. А.М., Чайка Е.А. обратились с иском к Пантелееву Е.П. о признании Пантелеева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес> выселении, снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указали, что ИвА. А.М. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску ИвА. А.М. к Пантелееву Е.П. о разделе совместно нажитого имущества. Чайка Е.А. принадлежит ? доля дома на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от <дата> <дата> Раменским городским судом Московской области вынесено решение по иску Пантелеева Е.П. к Чайка Е.А. о признании договора дарения земельного участка и ? доли жилого дома недействительным, которым в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <дата> решение было оставлено без изменения. Истцы являются собственниками жилого дома. В доме проживает и зарегистрирован Пантелеев Е.П. Добровольно освободить дом и сняться с регистрационного учета ответчик Пантелеев Е.П. не желает. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав собственников. Ответчик членом семьи истцов не является.

Истцы ИвА. А.М., Чайка Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, явилась представитель по доверенности Мозолева Е.М., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пантелеев Е.П. явился, явилась представитель по доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ Самборская О.В., которые в удовлетворении исковых требования просили отказать. Пантелеев Е.П. пояснил, что он был введен в заблуждение относительно совершения заключенных сделок. При заключении сделки отчуждения имущества, с истцами была устная договоренность, что он будет зарегистрирован и проживать в доме. Самборская О.В. просила сохранить ответчику право проживания, поскольку ответчик в собственности иного имущества не имеет, является пенсионером, ветераном военной службы, имеет ряд заболеваний. Кроме того, в настоящее время решение Раменского городского суда обжалуется в президиум Московского областного суда. Представленные письменные возражения поддержали. Самборская О.В. также пояснила, что истцы обманным путем завладели имуществом ответчика, просила сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением. Жилой дом был унаследован ответчиком после смерти матери Пантелеевой А.Н. Ответчик лежал в психиатрической больнице, не понимал значение совершаемой сделки.

Ответчик ГУ МВД России по вопросам миграции по Московской области – представитель не явился, извещены, просили рассматривать дело без своего участия, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются ИвА. А. М. и Чайка Е. А.. ИвА. А.М. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Раменского городского суда <адрес> от 30.07. 2014 г по гражданскому делу № 2-5562/14 г по иску ИвА. А.М. к Пантелееву Е.П. о разделе совместно нажитого имущества. Чайка Е.А. принадлежит ? доля дома на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного с Пантелеевым Е.П. <дата> Раменским городским судом <адрес> вынесено решение по иску Пантелеева Е.П. к Чайка Е.А. о признании договора дарения земельного участка и ? доли жилого дома недействительным, которым в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Согласно проведенной судебной экспертизы, проведенной ФГУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, проведенной в рамках рассматриваемого дела, обнаружить у Пантелеева Е.П. повышенную внушаемость, подчиняемость, способные оказать влияние на его сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также иметь адекватные представления о существе сделки, а также ее последствиях не представилось возможным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 03.07. 2017 г решение было оставлено без изменения. В жилом доме зарегистрированы: с <дата> Чайка Е.А., с <дата> ИвА. А.М., с <дата> Пантелеев Е.П., с <дата>, Ч.А., <дата>, Ч.А., <дата> года рождения, Ч.И., <дата> года рождения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из указанных норм закона, и их разъяснений, истцы вправе требовать признания ответчика Пантелеева Е.П., не являющейся членом семьи собственника, прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, выселении.

Ответчик Пантелеев Е.П., в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил. Требования истцов о признании прекратившим право пользования Пантелеева Е.П., выселении и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, являются законными и обоснованными.

Однако, суд, считает возможным сохранить право пользования жилым помещением за ответчиком Пантелеевым Е.П. до <дата>.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Ответчик в собственности иного жилого помещения не имеет, является пенсионером, иных доказательств суду не представлено.

Предоставленный судом срок временного пользования жилым помещением до <дата> являлся разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком Пантелеевым Е.П.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИвА. А. М., Чайка Е. А. – удовлетворить.

Сохранить за Пантелеевым Е. П. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> до <дата>.

Признать Пантелеева Е. П. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <дата>.

Выселить Пантелеева Е. П. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <дата>.

Обязать ГУ МВД России по вопросами миграции <адрес> снять Пантелеева Е. П. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2017 г.

Федеральный судья