Решение по делу № 33-5042/2021 от 05.07.2021

    УИД № 29RS0028-01-2020-000659-51

Судья Агеев Д.А.	№2-270/2021	стр. 127, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-5042/2021	18 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Напылова Дмитрия Викторовича на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года о передаче дела по подсудности,

установила:

Напылов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Мирного о признании недостоверной информации, направленной в адрес территориального отдела ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, о том, что жилое помещение, в котором он ранее проживал, в установленном порядке не сдано (брошено), обязании ответчика выдать справку о расторжении с ним договора найма служебного жилого помещения и о том, что квартира сдана и находится в муниципальной собственности.

В обоснование иска указал, что в период с 2004 по 2009 годы он проживал в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>. 21 декабря 2009 года он расторг договор найма служебного жилого помещения и снялся с регистрационного учета по указанному адресу, в квартире осталась проживать его бывшая жена Напылова А.Н. с ребенком. Впоследствии квартира была сдана Напыловой А.Н. в связи с переездом на новое место жительства. В апреле 2020 года он обратился в территориальный отдел г.Мирный ФГКУ ««Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ с заявлением о признании нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма. В удовлетворении его заявления было отказано, так как по сведениям, полученным из администрации Мирного, квартиру по адресу: <адрес> он не сдал (бросил), распорядился жильем по своему усмотрению и не имеет права на повторное обеспечение жильем. В июле 2020 года он обратился в администрацию Мирного с заявлением о выдаче справки, на что ему был дан ответ, что обязанность по освобождению и сдаче жилого помещения он не выполнил.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил признать незаконным и отменить решение начальника отдела (территориального, <адрес>) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ от 29 мая 2020 года № 29М-21/7 об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, обязать начальника отдела (территориального, г.Мирный) филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» признать его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства в г.Москва и поставить на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства его и члена его семьи – сына Напылова Н.Д. с даты обращения 27 марта 2020 года.

Определением суда произведена замена ответчика: ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ заменено на ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальный отдел ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ г.Мирный на территориальный отдел «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс». К участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.1 л.д.99).

В ходе судебного заседания представитель истца Спивак И.В. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, просил признать недостоверной информацию, направленную в адрес территориального отдела ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, о том, что жилое помещение, в котором истец ранее проживал, в установленном порядке не сдано (брошено), обязать администрацию Мирного выдать справку о расторжении с истцом договора найма служебного жилого помещения и о том, что квартира сдана и находится в муниципальной собственности, признать незаконным и отменить решение начальника отдела (территориального, г.Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ от 29 мая 2020 года № 29М-21/7 об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, обязать начальника отдела (территориального, г.Мирный) филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» признать его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства в г.Москва и поставить на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства его и члена его семьи – сына Напылова Н.Д. с даты обращения 27 марта 2020 года.

Представитель администрации Абдрахманов Л.И. иск не признал.

Представитель территориального отдела «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Кирчигина М.А. иск не признала, заявила ходатайство о передаче дела в военный суд, так как истец является военнослужащим и оспаривает действия органа военного управления.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Напылова Д.В. о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях передано по подсудности в Мирненский гарнизонный военный суд.

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» создано для управления, эксплуатации жилищного фонда Министерства Обороны РФ, наделено функциями признания нуждающимися военнослужащих. Полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является органом военного управления. Исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, оснований считать, что данный спор подсуден военному суду, у суда не имелось.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Мирненский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Предметная подсудность гражданских дел военным судам определена в статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1 «О военных судах Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с частью 2 той же статьи граждане, уволенные с военной службы или прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военные суды действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы или военных сборов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что Напылов Д.В. является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в войсковой части 13991 в г.Мирный Архангельской области.

Определением суда требования Напылова Д.В. к ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальному отделу «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс», филиалу «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» выделены в отдельное производство, дело по данным исковым требованиям передано на рассмотрение по подсудности в военный суд.

Из вышеперечисленных положений действующего законодательства следует, что подсудность дел военным судам определяется, исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что Напылов Д.В. является военнослужащим, нарушение его прав, в защиту которых он обращается в суд с настоящим исковым заявлением, произошло в период прохождения им военной службы.

Довод частной жалобы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является организацией для управления, эксплуатации жилищного фонда военнослужащих, не является органом военного управления, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, несостоятелен, не влечет отмену оспариваемого определения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что военным судам подсудны дела с участием военнослужащих, если их права и охраняемые законные интересы нарушены в период прохождения военной службы.

Поскольку истец заявил требования о праве его (истца), как военнослужащего, на обеспечение жилым помещением, требования истца связаны с признанием незаконным решения об отказе в принятии его, как военнослужащего, на учет нуждающихся в жилых помещениях, заявленные Напыловым Д.В. требования подсудны военному суду по общим правилам территориальной подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело подлежит рассмотрению военным судом, и, руководствуясь статьями 25, 33 ГПК РФ, обоснованно передал дело по подсудности в Мирненский гарнизонный военный суд.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Напылова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

    Судья                                                                     Е.С. Костылева