№ 33-3-3034/2024
УИД 26RS0002-01-2023-003873-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 03.04.2024
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.И. к М.А.И. о признании наследника фактически принявшим наследство, определении долей и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.И. – М.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика М.А.И. и ее адвоката М.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Н.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.А.И., в котором просила:
1. Признать Ч.Н.И. принявшей наследство после смерти Ч.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
2. Определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/2 доли в следующем имуществе:
- 2/3 квартиры по адресу <адрес>, площадью 40,4 кв.м., стоимостью 1378 029,46 руб.
3. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство Ч.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя М.А.И., указав в решении, что доли в наследстве подлежат перераспределению с учетом настоящего решения по делу и решение является основанием для прекращения зарегистрированных прав.
В обоснование требований указано, что Ч.Н.И. являлась супругой Ч.И.И. Ответчик М.А.И. является дочерью Ч.И.И. от другого брака.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.И. умер.
Наследственная масса состоит из 2/3 квартиры по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м. стоимостью 1378 029,46 руб.
Также имеется квартира в Испании по адресу: <адрес>, истец выплачивала по 400 Евро ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документов Ринконе Де Ла Виктория от ДД.ММ.ГГГГ, при этом единовременно было уплачено 3 000 Евро в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан контракт о купле квартиры КОНТРАТО ДЕ КОМПРАВЕНТА, в строящемся доме.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила ипотечный кредит на квартиру в Королевстве Испания, по адресу: <адрес>, пункты A,B,D,E контракта от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены с ее личного счета, общая сумма составила 86 646 евро.
Ч.И.И. проживал с истцом Ч.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Испании, в связи с чем указанная квартира была зарегистрирована как совместное имущество, что подтверждается выпиской из реестра собственности в <адрес>.
Спор об определении наследственных долей в данной квартире рассматривается Промышленным районным судом г. Ставрополя.
После смерти мужа истец выплатила ипотеку в полном объеме за себя и созаемщика – Ч.И.И., а также оплатила все налоги в полном объеме за данную квартиру, что подтверждается выпиской из Каиска Банка и налоговой классификацией налог на городскую недвижимость – первый период, выпиской из реестра собственности в <адрес>.
Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец и ответчик являются наследниками по закону и наследуют имущество наследодателя в равных долях.
Срок принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец постоянно проживает в Испании, а в связи с ковидом были ограничения по передвижениям из других государств, прибыть в Россию в период срока для принятия наследства она не могла.
Только в июле ДД.ММ.ГГГГ по совету нотариуса она оформила доверенность на свою дочь Ч.Е.С., которая сразу же обратилась к нотариусу Ф.Н.Г. с просьбой направить заявление о намерении принять наследство нотариусу, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поданным дочерью заявлением доля ответчицы в наследстве была определена с учетом доли истца.
Истец фактически приняла наследство, поскольку оплачивала коммунальные платежи в квартире в <адрес>, в квартире находятся ее вещи, которые приобретались совместно с умершим мужем.
Также истцом совместно с ответчиком было принято решение о продаже квартиры (Т. 1 л.д. 5-7, Т. 2 л.д. 21-24).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.Н.И. удовлетворены.
Ч.Н.И. признана фактически принявшей наследство после смерти Ч.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определены доли Ч.Н.И. и М.А.И. в наследственном имуществе Ч.И.И. по 1/2 доли за каждой.
Признано право собственности Ч.Н.И. и М.А.И. по 1/2 доли в наследственном имуществе – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 40,4 кв.м.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН (Т. 2 л.д. 59-64).
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.И. – М.Е.В. указывает, что истцом не доказан факт принятия наследства. Полагает, что доли наследников в спорном имуществе определены неверно. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности и о его восстановлении не заявлено. Также полагает, что должны были быть определены доли наследников на квартиру в Испании. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 69-74).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ч.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу С.Т.П. обратилась М.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу С.Т.П. также подали заявления Ч.О.И. и Ч.Е.Ф., которые отказались от причитающееся по закону доли на наследство.
М.А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Истец Ч.Н.И. являлась супругой умершего Ч.И.И.
Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ квартира в Испании по адресу: <адрес> принадлежит супругам Ч.Н.И. и Ч.И.И.
Квартира в Испании по адресу: <адрес> была сначала зарезервирована, затем подписан контракт о купле-продаже, а ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный кредит на нее.
Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из реестра собственности в <адрес>.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец по настоящее время проживает в указанной квартире, все эти годы осуществляла оплату ипотечных платежей, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит действия по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, что позволяет суду сделать вывод о фактическом принятии истцом наследства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1114, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что истец фактически приняла наследство.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, в связи с тем, что к требованиям об установлении факта принятия наследства не применяются сроки исковой давности.
Доводы ответчика об отказе истца от имущества суд также признал несостоятельными в связи с тем, что протоколом осмотра письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону, не подтверждается намерение истца отказаться от недвижимого имущества, в именно 1/2 доли в 2/3 квартиры по адресу <адрес>. Как следует из переписки истец Ч.Н.И. высказывала только намерения об обмене наследственным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания истца принявшей наследство после смерти наследодателя, необходимости определения долей истца и ответчика в наследственном имуществе и признании недействительными свидетельств о праве на насле░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 1119), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 1146) ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 1156).
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.1158 ░░ ░░).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. 1/4 ░░░░ ░ ░░ ░.░.░. 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░: 2/3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 40,4░░.░., ░░░░░░░░░░ 1378 029,46 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ №) ░ ░.░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░: 2/3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 40,4░░.░., ░░ 1/4 ░ 3/4 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░.░.░. ░░ 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░: 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,4 ░░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: