Решение по делу № 2-66/2024 (2-2041/2023;) от 22.09.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре          Бурнашевой И.В.,

с участием прокуроров Фатеевой А.А.,

Кухановой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавиновой Н. Г., действующей также в интересах Бавинова Т. С. к Наумцеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бавинова Н.Г. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Бавинова Т.С. обратилась в суд с иском к Наумцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Бавинова Т.С. в размере 5 000 000 рублей, в пользу Бавиновой Н.Г. в размере 1 000 000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 30 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП, где ответчик, управляя автомобилем Хонда CR-V с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, совершил наезд на несовершеннолетнего Бавинова Т.С., который осуществлял переход проезжей части по пешеходному переходу, причинив тяжкий вред его здоровью. Истец Бавинов Т.С. понес физические и нравственные страдания, выраженные в сильной боли во время ДТП и до настоящего времени. Истец Бавинова Н.Г. понесла нравственные страдания, выраженные в сильном переживании за здоровье сына, постоянно переживает о последствиях причинения вреда здоровью ребенка.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Наумцева Т.Н..

Истец Бавинова Н.Г., представитель истца Миллер А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Истец Бавинова Н.Г. дополнительно пояснила, что после ДТП и лечения в стационаре ребенок находился год на домашнем обучении. Ребёнок на препаратах поправился на 15 килограммов, из-за чего стал закрытым. У ребёнка были истерики в связи с черепно-мозговой травмой, что он не сможет жить как хотел. У ребенка деформация лица, осанки, колени во внутрь, хромает. С друзьями общение свелось к минимуму, только в телефоне общается. С 4 лет занимался рукопашным боем, боевым самбо, хотел стать военным. Жизнь полностью поменялась, он был активным ребенком. Врачи говорят, что полное выздоровление не возможно. У ребенка часто бывают головные боли, повышение артериального давления, зрение снизилось до минус 0,75, глаза косят, лицо перекошено, все заметно. В сентябре он должен пойти в школу, но необходимо пройти обследование и возможно вновь останется на домашнем обучении. Ответчик прощения не просил, в больницу не пришел к ребенку ни разу. За два дня до завершения рассмотрения уголовного дела 100 000 рублей на лечение перечислил, пояснил, что этого достаточно, для восстановления здоровья. Денежные средства потратили на лечение, на лекарства.

Ответчик Наумцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части размера требуемой суммы, пояснил, что равнодушия с его стороны не было, изначально он пытался извиниться, истец не отвечала ни на один его звонок. После ДТП он приезжал в больницу, но него не впустили, потом сам слег в больницу на 2 месяца. Просил учесть его материальное положение.

Третье лицо Наумцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена.

Помощник прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА Куханова Э.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановления Пленума <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – ПДД), определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошел наезд транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А867ХК 122, под управлением Наумцева А.В. на пешехода Бавинова Т.С..

Транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А867ХК 122, на дату ДТП принадлежало Наумцевой Т.Н..

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> повреждения у несовершеннолетнего Бавинова Т.С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, эпидуральной и субдуральной гематомы в лобной и теменной областях слева, линейного перелома черепа по ходу венечного шва справа, переходящего налево, линейного перелома левой теменной кости от венечного шва, линейного перелома теменной и клиновидной костей слева, переходящего на среднюю черепную ямку (основание черепа), ушиба мягких тканей лобной и теменной областей головы слева в виде гематомы (кровоподтека), перелома левой скуловой кости без смещения, а также подвывих первого шейного позвонка (то есть С1) вправо, ушиба верхней доли левого легкого. Данная травма возникла незадолго до момента поступления в медицинское учреждение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от воздействия твердых тупых предметов, возможно деталей кузова автомобиля и дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни.

В соответствии с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: в период с 09-30 часов до 09-42 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Наумцев А.В., управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А867ХК 122, следовал по проезжей части автодороги, расположенной по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону увеличения нумерации домов, приближаясь по правой крайней полосе проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к ПДД и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай совершил наезд на пешехода – малолетнего пешехода Бавинова Т.С., переходящего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля Наумцева А.В. Вследствие нарушения Наумцевым А.В. ПДД, произошло ДТП, в результате которого малолетнему пешеходу Бавинову Т.В. причинен тяжкий вред его здоровью, в связи с чем Неумцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ нарушение ответчиком изложенных требований ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности не представлены.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу Бавинову Т.С. причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате наезда на него источника повышенной опасности под управлением ответчика Наумцева А.В..

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации моральные вреда пострадавшему ребенку, суд учитывает тяжесть полученных им травм, малолетний возраст ребенка, его индивидуальные особенности, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, поведение ответчика после ДТП. В настоящее время лечение ребенка и реабилитационный период ребенка не окончены.

Материалами дела установлено, что малолетнему ребенку Бавинову Т.С. причинен тяжкий вред здоровью, что влечет нравственные и физические страдания как для самого ребенка, так и его матери.

Несовершеннолетний Бавинов Т.С. испытывал и испытывает в настоящее время физические страдания – физическую боль. Согласно информации из медицинской карты, изложенной в заключении эксперта Бавинов Т.С. в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в отделении реанимации, состояние тяжелое, с положительной динамикой. В данный период отмечается болезненность волосистой части головы, болезненность правого бедра, правой голени, отмечаются жалобы на головные боли, тошноту, слабость.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бавинов Т.С. переведен в детское отделение травматологии и ортопедии в состоянии средней степени тяжести. Тяжесть обусловлена неврологической симптоматикой, множественными повреждениями костей черепа, наличием эпидуральной гематомы левой теменной области, субдуральной гематомой лобной области, умеренным отеком головного мозга, множественными повреждениями костей мозгового и лицевого скелета. Болезненность уменьшилась.

Кроме того, истец Бавинов Т.С. безусловно испытывает моральные страдания. После ДТП он длительное время до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился на стационарном лечении. Выписан с улучшением, при этом, отмечается сниженная двигательная активность, общее состояние относительно удовлетворительное.

После выписки из медицинского учреждения Бавинов Т.С. ограничен в движении, в течение всего учебного года не мог посещать школу, находился на индивидуальном обучении, освобожден от уроков физкультуры, не посещал спортивные секции, в которых занимался до ДТП. В настоящее время продолжает лечение, обследования. Его образ жизни существенно изменился, практически все время проводит дома, редко общается с друзьями, одноклассниками. Бавинов Т.С. наблюдается у невролога, офтальмолога. Отмечаются головные боли, быстрая утомляемость, головокружение, нарушение сна.

Таким образом, судом установлено, что действиями Наумцева А.В. несовершеннолетнему Бавинову Т.С. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

Истец Бавинова Н.Г., являясь матерью пострадавшего ребенка, переживала за жизнь и здоровье своего сына, испытывала страх за его здоровье и тревогу за его будущее, переживает и в настоящее время за последующую реабилитацию сына, что влечет для нее нравственные страдания, вызванные дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении дела ответчик Наумцев А.В. просил учесть его материальное положение и состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что Наумцев А.В. с февраля 2007 года по настоящее время работает в АУ РА «Авиалесоохрана» в должности инспектора летно-производственной службы, его средний заработок составляет 33 713 рублей. Кроме того, Наумцев А.В. является получателем пенсии по старости с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, размер пенсии 16 131,90 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» Наумцев А.В. пользуется кредитной картой банка с лимитом кредита 49 000 рублей, текущая задолженность составляет 22 785,43 рублей. также а ПАО «Сбербанк» у Наумцева А.В. имеется действующее обязательство – кредит на сумму задолженности 157 563 рубля, с ежемесячными платежами 8 139,11 рублей.

Выписными эпикризами из истории болезни подтверждается наличие у Наумцева А.В. заболевания Ишемическая болезнь сердца. Ему проведена операция: балонная ангиопластика со стенированием ПМЖА стетами с лекарственным покрытием.

С учетом разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему Бавинову Т.С., степени физических и нравственных страданий ребенка и его матери, принимая во внимание материальное положение ответчика, его состояние здоровья, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении ответчика загладить причиненный ребенку вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бавиновой Н.Г. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу малолетнего ребенка Бавинова Т.С. 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Наумцева А.В. подлежит взысканию в доход бюджета <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бавиновой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумцева А. В. в пользу Бавинова Т. С. в лице законного представителя Бавиновой Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Наумцева А. В. в пользу Бавиновой Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бавиновой Н. Г., действующей также в интересах Бавинова Т. С. отказать.

Взыскать с Наумцева А. В. в бюджет Муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>