Решение по делу № 33-3161/2022 от 27.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года по делу №33-3161/2022

Судья Волкоморова Е.А. №2-1835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Автоправо» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Автоправо» к Завьялову И.О. о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Автоправо» обратилось в суд с иском к Завьялову И.О. о признании договора незаключенным, указав, что 13.08.2021 на электронную почту ООО «Автоправо» поступила сканированная копия договора возмездного оказания услуг от 02.06.2021, из которого следует, что он заключен в г.Киров между ООО «Автоправо» в лице директора Араслановой Т.Ш. и Завьяловым И.О. Однако договор со стороны общества подписан не директором общества, а иным лицом, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ не наделено правом подписи. На представленной копии договора подпись директора общества фальсифицирована, представленная копия договора не скреплена печатью общества, равно как и приходно-кассовый ордер (ПКО) № 176 от 02.06.2021 об оплате по договору. Кроме того, кассовых листов в кассовой книге за период с 02.06.2021 по 09.06.2021 не имеется по причине отсутствия ПКО и РКО за спорный период, в т.ч. не имеется документов учета денежной наличности. Таким образом, у общества нет оснований для признания договора возмездного оказания услуг от 02.06.2021 заключенным. Просит признать договор возмездного оказания услуг от 02.06.2021 незаключенным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, в представленной в суд апелляционной жалобе директор ООО «Автоправо» Арасланова Т.Ш. указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, ответчиком не представлено доказательств подписания оспариваемого договора единственным полномочным лицом - директором Общества, а в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Судом не установлено, что заключение Плотниковым А.И. аналогичных договоров имеет какое-либо отношение к истцу, полагает, что использование Плотниковым А.И. шаблона договора, заключенного в 2018 году между Обществом и физическим лицом в г. Котлас, свидетельствует о недобросовестности Плотникова А.И. с целью использования реквизитов истца для получения и присвоения денежных средств. Также считает, что суд безосновательно из показаний свидетеля сделал вывод, что лицом, консультирующим последнего по юридическим вопросам, была именно Арасланова Т.Ш. Апеллянт указывает, что в силу ч.3 ст. 432 ГК РФ договор от 02.06.2021 был заключен между Плотниковым А.И. и Завьяловым И.О., и не может быть применен к правоотношениям с ООО «Автоправо». Указание в решении суда, что после смерти Плотникова А.И. на его странице в инстаграме переписку с Завьяловым И.О. вела его мать - Арасланова Т.Ш. не соответствует действительности, поскольку доступ к странице без пароля от нее невозможен. Также полагает несостоятельным ссылку суда на заочное решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.01.2022, которым оспариваемый договор расторгнут и с Общества в пользу Завьялова А.И. взысканы денежные средства, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

В возражениях ответчика Завьялова И.О. на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Мартынова М.Н. указано на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения директора ООО «Автоправо» Араслановой Т.Ш., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя Завьялова И.О. по доверенности Мартынова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений сторон и представленных документов установлено, что Завьяловым И.О. в сети интернет на странице https://www.instagram.com/ori/ mraz/ была найдена информация об оказании юридической помощи по вопросам получения военного билета. Услуги оказывал Плотников И.А.

В результате электронной переписки на странице <данные изъяты> по поводу военного билета с Александром.Ори, Завьяловым И.О. была достигнута договоренность о встрече с целью заключения договора для оказания услуг.

Как следует из пояснений ответчика, при личной встрече с Плотниковым А.И. им был подписан договор с ООО «Автоправо», представителем которого считал Плотникова А.И., исходя из поведения которого не имелось оснований полагать, что он действует от своего имени, а не от Общества.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он заключен в г. Киров между ООО «Автоправо» в лице директора Араслановой Т.Ш. и Завьяловым И.О., его предметом является оказание Завьялову И.О. возмездных консультационных (информационных) услуг в рамках Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» и связанного с военной службой законодательства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках исполнения договора ООО «Автоправо» обязалось предоставить объем консультационных услуг в размере не менее 3 часов.

Письменные консультации, пересылка документов, в т.ч. актов выполненных работ, проводятся с использованием электронной почты заказчика, с использованием социальных сетей Вконтакте, Instagram. Устные консультации проводятся по телефонам (п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора определена в 55000 руб., которые заказчик оплачивает при заключении договора (п.2.2).

Согласно п. 3.1.3 договора ответственным по сопровождению договора назначен Плотников А.И. с предоставлением контактного телефона.

В обязанности исполнителя входит своевременное оказание услуги, путем ответов на вопросы заказчика с использованием телефонной связи, личного общения, посредством передачи информации через телекоммуникационные каналы связи, включая социальные сети и мессенджеры.

Договор был подписан сторонами с использованием планшета, в котором Завьялов И.А. проставил свою подпись. В последующем договор был направлен ответчику по электронной почте, Завьялову И.О. была выдана квитанция к ПКО № 176 от 02.06.2021 на сумму 55000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 160, 161 ГК РФ, ООО «Автоправо» обратилось в суд с требованиями о признании данного договора незаключенным, поскольку договор со стороны Общества подписан не директором общества, а иным лицом, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ не наделено правом подписи, ни на договоре, ни на приходно-кассовом ордере нет печати Общества, денежные средства от имени Завьялова И.О. в кассу юридического лица не поступали.

Разрешая заявленное требование, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 29 № № в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Автоправо» внесена запись о создании юридического лица 13.02.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-55238979 от 24.02.2022 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Арасланова Т.Ш.; в качестве основного вида деятельности Общества заявлена деятельность в области права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района города Кирова от 20.01.2022 исковые требования Завьялова И.О. удовлетворены частично; расторгнут договор возмездного оказания услуг от 02.06.2021. заключенный между Завьяловым И.О. и ООО «Автоправо»; с ООО «Автоправо» в пользу Завьялова И.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., с ООО «Автоправо» взыскана госпошлина в бюджет МО «Город Киров» в размере 2150 руб.

Из материалов дела, находящегося в производстве мирового судьи, по указанному выше иску Завьялова И.О. о расторжении договора от 02.06.2021 и взыскании денежных средств усматривается, что ООО «Автоправо» заявляла доводы о не заключенности договора, описанные Обществом обстоятельства учитывались мировым судьей при принятии решения.

Между тем, ни с заявлением о вынесении мотивированного заочного решения, ни с заявлением о восстановлении срока обжалования и об отмене заочного решения ООО «Автоправо» к мировому судье не обращалось.

В суд апелляционной инстанции сторона ответчика представила копию данного заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу 02.04.2022, в связи с чем довод апеллянта, что решение мирового судьи не имеет правового значения, поскольку не вступило в законную силу, является несостоятельным.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ вопрос о не заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор не подлежит признанию незаключенным.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу, что спорный договор, содержащий все его существенные условия, сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствует оплата с одной стороны и оказанные услуги (консультации) с другой.

В материалы дела представлены скриншоты страниц соцсети Вконтакте с перепиской Завьялова И.О. и Плотникова А.И., где последним даны указания по прохождению медицинских специалистов на медосмотре, в ответ направлялась медицинская документация и велось обсуждение дальнейших действий.

В переписке ответчика на странице <данные изъяты> с ФИО17.Ори имеется сообщение о том, что ФИО18 скончался и его мама продолжает его работу, занимается юридической частью по его делам. Даны рекомендации относительно дальнейших действий для продолжения исполнения договора.

Стороной ответчика в материалы дела представлена стенограмма телефонного разговора от 08.11.2021 г. матери ответчика Завьяловой Т.А. с директором ООО «Автоправо» Араслановой Т.Ш., которая приходится матерью Плотникова А.И., исходя из которой, между указанными лицами обсуждался вопрос о дальнейшем исполнении оспариваемого договора, при этом Завьялова Т.А. настаивала на расторжении договора и возврате денег, тогда как Арасланова Т.Ш., как директор предприятия, предлагала продолжить правоотношения и оказание услуг, поскольку после смерти сына (Плотникова А.И.) она продолжила работать по заключенным им договорам, и как директор предприятия берет на себя обязательства (л.д.71,72,73)

Представитель ООО «Автоправо» ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции данное письменное доказательство не опорочил, возражений относительно достоверности и допустимости не представил.

Довод апеллянта, что договор оказания услуг от 02.06.2021 подписан не директором Араслановой Т.Ш., а иным лицом, не имеющим на это полномочий, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для пересмотра состоявшегося решения, поскольку из пояснений Араслановой Т.Ш. в суде апелляционной инстанции следует, что ранее Общество оказывало услуги призывникам по аналогичным представленным в материалы дела договорам, сын Плотников А.И. до 2018 года официально работал в Обществе, установить лицо, подписавшее договор, и возможно, имеющее на это полномочия по оформленной от Араслановой Т.Ш. доверенности не представляется возможным.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта, заявленного в судебном заседании, о проведении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда, что, учитывая, что Плотников А.И., с которым велись переговоры о юридической помощи по вопросу относительно призывной компании, размещал рекламу об оказании услуг в социальных сетях, на подписание договора предоставил его в электронном виде, с учетом указания в договоре об ответственном лице за его исполнение Плотникове А.И., получение указанным же лицом оплаты за услуги и предоставлении им квитанции к ПКО в подтверждение оплаты, у ответчика Завьялова И.О. имелись все основания полагать, что полномочия данного лица как представителя ООО «Автоправо» вытекают из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Позиция истца, изложенная как в обоснование иска, так и в качестве довода апелляционной жалобы, что о незаключенности договора свидетельствуют отсутствие в организации документации об оплате по договору и непоступление денежных средств на счет Общества, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны истца финансовой дисциплины, оформлении платежных документов не может являться при изложенных выше обстоятельствах основанием для признания договора незаключенным.

Как указано выше, согласно п. 2.1 цена договора определена в 55000 руб., которые заказчик оплачивает при заключении договора (п.2.2).

Как следует из пояснений ответчика, при заключении договора Плотников А.И. просил оплату производить наличными денежными средствами или переводом на карту, с последующим оформлением платежного документа.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 02.06.2021 Завьялов И.О. осуществил перевод 15000 руб. получателю Александру Ивановичу П. на номер карты №

Согласно справке по операции Сбербанк 02.06.2021 Завьяловым И.О. произведено снятие наличных денежных средств в размере 40000 руб.

В материалах дела представлена квитанция к ПКО № 176 от 02.06.2021, согласно которой от Завьялова И.О. принято через Плотникова А.И. за консультационные услуги 55000 руб. (основание п.2.1 договора от 02.06.2021).

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об исполнении Завьяловым И.О. обязательств по договору в части оплаты.

Договор возмездного оказания услуг подписан сторонами с использованием средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи и не может являться основанием для признания его незаключенным.

Довод апеллянта об обратном является несостоятельным.

Оспаривая судебный акт, апеллянт также не согласен с указанием суда в решении, что после смерти Плотникова А.И. на его странице в инстаграме переписку с Завьяловым И.О. вела его мать - Арасланова Т.Ш., полагает, данное обстоятельство не соответствующим действительности, поскольку доступ к странице без пароля от нее невозможен. Между тем, доказательств отсутствия у Араслановой Т.Ш. сведений о пароле или невозможности использования страницы сына в суд также не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела правовых оснований для признания договора возмездного оказания услуг от 02.06.2021 незаключенным судом не было установлено, в удовлетворении требований ООО «Автоправо» обоснованно отказано.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.