Решение по делу № 33-2101/2023 (33-22055/2022;) от 23.12.2022

дело N 2-543/2022 (33-2101/2023 (33-22055/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Боргуль Наталии Васильевны к Кораблеву Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Боргуль Н.В. и Гильметдинов Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кораблеву А.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности: переставить забор на границу между участками в соответствии со сведениями ЕГРН и обеспечить его светопроницаемость не менее 50%; спилить все высокорослые деревья, находящиеся на границе между участками, и взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морозов Г.А., администрация городского округа Среднеуральск.

Определением суда от 06.04.2022 принят отказ от исковых требований Гильметдинова Н.Ф., в связи с чем производство по делу по его иску к Кораблеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец и её представитель в суде первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить; представитель ответчика и третьего лица Морозова Г.А. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела и вступившим в законную силу судебным актом по нему; на то, что наибольшая тень на участке истца от ее постройки, а имеющиеся отклонения расположения забора от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, находятся в пределах допустимых погрешностей, что следует из заключения экспертизы, проведенной по данному делу.

Решением суда от 24.08.2022 в иске Боргуль Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным. Считает, что несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключения из перечня доказательств по настоящему делу. Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы; представитель ответчика и третьего лица Морозова Г.А. – Гордеев Н.В. возражал против доводов жалобы, выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте и смс-сообщений <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Боргуль Н.В. и Кораблев А.Н. являются собственниками смежных земельных участков, распложенных по адресу: <адрес>

Боргуль Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной застройки, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Кораблеву А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилищное строительство, площадью .... м, распложенный по адресу: <адрес>

Граница между участками установлена в соответствии с требованиями законодательства. Между участками ответчиком в 2003 г. взамен ранее существующего с 1993 г. деревянного забора на его месте установлен забор из металлоприфиля, вдоль которого на участке ответчика на протяжении более 30 лет растут высокорослые деревья лиственницы и ива.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-774/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Боргуль Н.В. к Кораблеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести забор между участками в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск и удалить 5 высокорослых деревьев (лиственниц) и ивы, растущих вдоль этого забора.

В рамках данного гражданского дела N 2-774/2021 была назначена и проведена судебная эколого-дендрологическая экспертиза, выполненная ООО "Независимая экспертиза", в момент проведения которой на территории земельного участка истца теней, создаваемых забором и лиственницами, обнаружено не было. При изучении материалов дела установлено, что наибольшую тень на указанном участке создает хозяйственная постройка, расположенная на данном участке, примыкающая к забору между участками истца и ответчика. Одновременно с этим, принимая во внимание взаиморасположение участков движение солнца (с востока на запад) проходит практически параллельно забору, что дополнительно снижает возможность возникновения тени на территории участка истца. СП <№>, нормирующий степень освещенности территории и помещений различных назначений, не регламентирует нормы естественной освещенности территорий земель населенных пунктов в частности участков для индивидуальной жилой застройки. Другие нормативные документы в данной области отсутствуют. В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.07.2011 N287 "Об утверждении классификации природной пожарной опасности лесов и классификации пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды" следует, что участок ответчика имеет IV класс (природная пожарная опасность –слабая). А принимая во внимание условия произрастания (освоенная территория индивидуальной жилой застройки), позволяющие постоянно производить уборку опавших иголок, то класс пожарной опасности снижается до V – природная пожарная опасность – отсутствует. В процессе осмотра вблизи забора были отобраны образцы почвы для последующего лабораторного исследования на показатели плодородия, с целью определения возможного негативного эффекта от постоянного присутствия хвойных деревьев на смежных участках. Непосредственным местом отбора пробы почвы на участке истца явилась территория, расположенная вдоль забора (отбиралась объединенная проба, состоящая из нескольких точечных проб меньшей массы, которые затем были усреднены). В соответствии с результатами лабораторных испытаний массовая доля органического вещества в почве на участке ответчика – 6,05+\-0,61 – средняя степень обеспеченности; на участке истца – 3,8+\-0,56 – низкая степень обеспеченности. Различие в показателях плодородия заключается в особенностях хозяйствования на разных участках: участок истца вдоль забора захламлен различными строительно-бытовыми отходами, не культивирован (не используется под выращивание культур); прикорневая среда лиственницы, расположенная на участке ответчика, не тронута хозяйственной деятельностью (вспашка, культивирование и т.д.), что свидетельствует об отсутствии негативного влияния на почву именно опада хвойных иголок прошлых лет. В ходе анализа представленных на экспертизу и собранных в процессе натурного исследования материалов, источников какого-либо негативного воздействия на участок истца не выявлено. Пожарной ситуации деревья ответчика для участка истца не несут.

В настоящем деле истец указала на изменение обстоятельств с ранее рассмотренным спором, поскольку деревья стали выше, а корневая система расширилась, в связи с чем, она вновь обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ООО "Городской земельный кадастр" М.А.Д.

Согласно заключению данного эксперта от <дата> установлено наличие несоответствия местоположения общей границы земельных участков в виде забора с координатами этой границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в точке ... наложение составляет в общем размере ... кв.м, в точках ... менее ... кв.м (в точке ... между точками ... м)). При этом, фактическое положение забора, указанное расхождение между фактической и юридической границами находится в пределах допустимых погрешностей, установленных нормативным документом (...). В сведениях ЕГРН о земельном участке истца погрешность равная ....м является не верной. Допустимая погрешность определения площади земельного участка должна составлять ... кв.м. Дополнительно эксперт отметила, что опоры, на которых расположен забор, между земельными участками сторон, находятся на границе между ними.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьей 12, пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание ранее установленные в рамках другого дела с участием тех же сторон обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца существующим с 2003 года в пределах допустимой погрешности юридической границы между участками забором, деревьями, произрастающими на участке ответчика, а также отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, а также дела N 2-774/2021 по иску Боргуль Н.В. к Кораблеву А.Н. об устранении препятствий, с указанными выводами соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы, которые были правильно проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком по границе между земельными участками истца и ответчика, на участке последнего произрастают высокорослые деревья на протяжении 30 лет (5 лиственниц и ива). Отклоняя доводы истца о нарушении ее прав их близким расположением к границе, суд обоснованно принял во внимание установленные решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 по гражданскому делу N 2-774/2021 по иску Боргуль Н.В. к Кораблеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании на основании проведенной в его рамках эколого-дендрологической экспертизы от <дата> обстоятельства. Так, в соответствии заключением указанной экспертизы, принимая в т.ч. во внимание движение солнца и расположение участков сторон, построек на них и деревьев, в связи с чем солнце проходит практически параллельно забору, что дополнительно снижает возможность возникновения тени на территории участка истца, теней, создаваемых забором и лиственницами, обнаружено не было. При этом, наибольшую тень на участке истца производит ее хозяйственная пристройка, а не высокорослые деревья. Негативное влияние прошлогоднего опада хвойных иголок отсутствует.

Истец, указывая, что в настоящее время деревья стали выше и их корневая система расширилась, что свидетельствует о ином основании иска в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств ухудшения ее положения по сравнению с тем, что было на период рассмотрения предыдущего дела.

Ее ссылки на существенные изменения обстоятельств являются голословными, ничем не подтверждены. Выводы же суда об отсутствии нарушенных прав истца таким расположением деревьев на участке наоборот являются обоснованными, в т.ч. с учетом выводов проведенной ранее эколого-дендрологической экспертизы от <дата> по делу N 2-774/2021, и установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2021 обстоятельств, в соответствии с которыми солнце движется с другой стороны, в связи с чем тень от забора и деревьев не создается. СП 52.13330.2016, нормирующий степень освещенности территории и помещений различных назначений, не регламентирует нормы естественной освещенности территорий земель населенных пунктов в частности участков для индивидуальной жилой застройки.

Не представлено истцом и доказательств ухудшения почвы. Как верно отметил суд со ссылкой на названное заключение эксперта, в результате анализа проб почвы с участков сторон в месте расположения деревьев вблизи забора на показатели плодородия с целью определения возможного негативного эффекта от постоянного присутствия хвойных деревьев на смежных участках, установлено, что на участке ответчика средняя степень обеспеченности органического вещества в почве, а на участке истца – низкая степень обеспеченности. При этом, различие в показателях плодородия заключается в особенностях хозяйствования на разных участках: участок истца вдоль забора захламлен различными строительно-бытовыми отходами, не культивирован (не используется под выращивание культур); прикорневая среда лиственницы, расположенная на участке ответчика, не тронута хозяйственной деятельностью (вспашка, культивирование и т.д.), что свидетельствует об отсутствии негативного влияния на почву именно опада хвойных иголок прошлых лет. В ходе анализа представленных на экспертизу и собранных в процессе натурного исследования материалов, источников какого-либо негативного воздействия на участок истца не выявлено. Пожарной ситуации деревья ответчика для участка истца не несут, природная пожарная опасность отсутствует.

С учетом того, что с момента проведения экспертизы по делу N 2-774/2021 прошло незначительное время, при этом доказательств ухудшения положения с тем, что было ранее на август 2021 г. истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с судом о возможности принятия во внимание как заключения проведенной по предыдущему делу указанной экспертизы, так и установленные решением суда от 28.09.2021 обстоятельства.

Доказательств иному истцом не представлено. Таким образом, доводы жалобы в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подлежат отклонению также и доводы истца о расположении забора ответчика на ее участке.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обосновано принял во внимание проведенную в рамках настоящего гражданского дела землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Городской земельный кадастр" М.А.Д., которым установлено наличие несоответствия местоположения границы между участками сторон по забору с координатами, содержащимися в ЕГРН, то есть имеется расхождение в координатах характерных точек фактической границы (забора) с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН по смежной границе. При этом, фактическое расположение забора находится в пределах допустимых погрешностей, установленных нормативным документом. Экспертом также установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке истца погрешность равная ... кв.м является не верной. Допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет ... кв.м. Дополнительно экспертом отмечено, что опоры, на которых расположен забор, находятся на границе между участками.

Обоснованно принимая во внимание заключение указанной экспертизы, в связи с чем правильно установив, что забор располагается с учетом погрешностей в юридической границе между спорными земельными участками, суд вопреки ошибочным доводам истца верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности переставить забор на топографические точки согласно сведениям ЕГРН.

Оснований для удовлетворения данного требования с учетом расположения забора в пределах погрешности по юридической границе у суда не имелось. Доводы жалобы об обратном, в т.ч. основанные на собственных подсчетах истца, коллегия судей признает несостоятельными.

Доводы истца направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, при этом, несогласие с выводами суда о проведенной землеустроительной экспертизе не может служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оснований не доверять проведенной по делу землеустроительной экспертизы у суда не имелось.

Заключение эксперта, которым при производстве экспертизы учтены все представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, обоснованно положено судом в основу принятого решения, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является понятным, основано на произведенном осмотре, материалах дела и представленных документах, по существу обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностных суждений не содержат, вероятностного толкования не допускают.

Заключение эксперта допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имелось. Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого заключения, сам эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеет достаточный стаж.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Истец же, приводя свои расчеты в жалобе, в том числе по пределам погрешности, экспертом не является, специальными познаниями не обладает, является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, ее доводы относительно неверности выводов эксперта и проведенного исследования не могут быть приняты во внимание.

Представленная с жалобой рецензия на заключение эксперта коллегией судей отклоняется ввиду того, что она составлена лишь на основе заключения эксперта, без исследования участков, забора, не содержит иных выводов по имеющим юридическое значение вопросам, специалист Т.А.С. не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы по настоящему делу истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности того, что забор располагается вне юридической границы и на участке истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о переносе забора.

Доводы о необходимости обеспечения светопроницаемости забора не менее 50% с учетом, установленных выводов о движении солнца относительно расположения земельного участка и забора между ними, также подлежат отклонению, ввиду отсутствия нарушения прав истца конструкцией данного забора (его высотой и изготовлением из металлопрофиля).

Обстоятельства соответствия данного забора СНиП 2.07.01-89 и Правилам землепользования и застройки городского округа Среднеуральск были предметом проверки при рассмотрении дела ранее, решением суда от 24.08.2022 доводы о их несоответствии признаны несостоятельными.

При этом, выводы суда о тождественности спора ранее рассмотренному с учетом того, что правоотношения носят длящийся характер, и указания истцом на изменение обстоятельств, что в своей совокупности свидетельствует о иных основаниях заявленного в настоящее время иска, подлежат исключению.

Об отсутствии нарушений прав истца свидетельствует также и обстоятельство длительности существования как забора с ..., так и деревьев ... лет, в течение которых истцом требований о их сносе не заявлялось.

С учетом отсутствия нарушения прав истца и доказательств причинения ответчиком ей физических и нравственных страданий в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Следовательно, выводы суда об отказе истцу в иске основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивированы и изложены в решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	. .