Решение по делу № 2-3715/2024 от 03.09.2024

Дело №

УИД: 55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                                                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является отцом ответчика, дочь выросла, получила высшее образование в <адрес>, но решила не работать, а получать дополнительно образование за пределами РФ. В июне 2021 ответчик подала документы на обучение во французский университет, денег на проживание и обустройство за границей у нее не было и она попросила помогать ей первое время, обещала возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка истцом был осуществлен перевод на сумму 800 000 руб.; на карту Капитал Банка (Узбекистан) были выполнены переводы на сумму 371 175 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 1 515 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6060 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 111 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 131 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 121 200 руб. Кроме того, на карту Тинькофф выполнены переводы на сумму 452 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. Из указанных перечислений сложилась сумма в размере 1 623 175 руб. По результату неоднократных переговоров ответчик отказалась возвращать денежные средства, поскольку полагает, что они были подарены истцом. Указал, что о дарении стороны не договаривались, в большинстве своем указанные денежные средства были заняты у третьих лиц, которые истец возвращал с процентами. Полагает, что ответчик взрослый самостоятельный человек, которая должна соотносить свои возможности и желания.

Дополнительно указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате ответчиком проценты в размере 64 660,90 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 623 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 660,90 руб., а также взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения ответчиком суммы основного долга включительно, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что с дочерью были доверительные отношения, полагал, что вернет денежные средства, поэтому договор займа не заключил. На данный момент заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не собирался передавать дочери денежные средства в дар, полагает, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что истец является ее отцом и часть денежных средств действительно была переданы им безвозмездно на обучение в другой стране. Кроме того, отец постоянно пользовался картами, открытыми на ее имя, совершал переводы и расплачивался ими как своими, а также давал поручения перевести денежные средства третьим лицам. Также на свое имя она брала для отца денежные средства в кредит, которые он возвращал переводами со своей карты, либо карт кого-нибудь из членов семьи. Большую часть денег, переведенных отцом на ее счет в Узбекском банке, он самостоятельно потратил вместе с мамой, когда они приезжали к ней в Европу. Понятия личных денег в их семье не было, все переводы, в том числе и по ее счетам, совершались с ведома и по желанию отца. Полагает, что данный иск возник в связи с внезапно возникшими конфликтными отношениями в семье. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что денежные средства передавались отцом дочери неоднократно, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Вместе с тем, доводы истца о заемном характере передачи денежных средств также своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 ст. 1107 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является отцом ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что переводил денежные средства в общем размере 1 623 175 руб. с целью оказания финансовой помощи ФИО2 во время ее учебы за границей, между ними была достигнута договоренность о возврате денежных средств.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ с карты Visa Classic **5394 на карту **9670 были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 14).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения от ПАО Сбербанк, согласно которым указано, что карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 114).

В соответствии с расширенной выпиской по карте № - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил денежный перевод в размере 800 000 руб. на карту ФИО2 (л.д. 115).

Истцом в материалы дела представлены чеки по операции, согласно которым осуществлены денежные переводы с карты **5394 в Тинькофф Банк, где получателем указана ФИО2 К. (л.д. 20-31).

На запрос суда в материалы дела АО «ТБанк» представлены сведения о том, что между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №****6781 и открыт текущий счет № (л.д. 107).

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 36 000 руб. от ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 27 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 38 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 70 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 36 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 000 руб. от ФИО1 (л.д. 125-128).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки по операции, согласно которым ФИО1 осуществлял переводы в KBNK Magnitogorsk RUS: ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 060 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 руб. (л.д. 15-19).

Стороной ответчика факт получения указанных денежных средств на принадлежащие ей расчетные карты не оспаривались, в письменных возражениях пояснила, что спорные денежные средства предоставлялись истцом на безвозмездной основе, как отец – дочери. Кроме того, ее расчетные карты ФИО1 использовал самостоятельно как свои собственные.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, исходя из оснований заявленных требований, добровольности и неоднократности перечисления средств истцом, отсутствия доказательств наличия каких-либо обязательств по их возврату у ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований расценивать спорные денежные средства как неосновательное обогащение ФИО2 не имеется, в связи с чем заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика, а соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

    Судья                                          Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.