Решение по делу № 33-8207/2019 от 06.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-8207/2019

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-24/2019 по исковому заявлению ООО «Баланс» к Головину ВВ об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе Головина ВВ

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 06 июня 2019 года

(судья Самойлова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Баланс» обратилось в суд с иском к Головину В.В. об обращении взыскания на земельные участки, ссылаясь на то, что Головин В.В. является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Предметом исполнения выступают задолженности в размере 2185357,15 рублей и 2013909,05 рублей соответственно. Задолженность до настоящего момента не погашена. Вместе с тем Головину В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью по 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие кадастровые номера: №. Постройки на данных участках отсутствуют. Кадастровая стоимость этих участков суммарно составляет 3633192 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.06.2019 обращено взыскание на земельные участки площадью по 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие кадастровые номера: №, принадлежащие Головину В.В. по его обязательствам перед ООО «Баланс» по исполнительным производствам возбужденным судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области. С Головина В.В. в пользу ООО «Баланс» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей (т.2 л.д.100-104).

В апелляционной жалобе Головин В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д.125-126).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Баланс» ШАЙ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.136-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Головин В.В. и его представитель ПГГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Баланс» ШАЙ просил решение суда оставить без изменения, апеляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установлено, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда от 06.12.2017, вступившим в законную силу, с Головина В.В. и Соколова С.Ю. в пользу ООО «Баланс» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2185347,15 рублей (л.д.180-183).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП возбужденно исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения выступает задолженность в размере 2185357,15 рублей, должником – Головин В.В., взыскателем – ООО «Баланс» (т.1 л.д.7-9).

Решением Новоусманского районного суда от 06.12.2017, вступившим в законную силу, с Головина В.В. и Соколова С.Ю. в пользу ООО «Баланс» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3257895,18 рублей (л.д.184-187).

Решением Новоусманского районного суда от 13.11.2017, вступившим в законную силу, с Головина В.В. и Соколова С.Ю. в пользу БАА в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 429806,25 рублей (л.д.188-191).

Решением Новоусманского районного суда от 10.11.2017, вступившим в законную силу, с Головина В.В. и Соколова С.Ю. в пользу БАА в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 437304,25 рублей (л.д.192-194).

На основании указанных решений суда возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что ответчику ГВВ на праве собственности принадлежат земельные участки площадью по 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, имеющие кадастровые номера: №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-92). Данных, свидетельствующих о том, что на спорных земельных участках расположены какие-либо строения, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется.

В целях установления стоимости вышеуказанных земельных участков определением суда от 19.02.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», согласно выводам экспертизы рыночная стоимость земельного участка каждого земельного участка, на который просили обратить взыскание, (кадастровые номера: № составляет 234000 рублей (всего 21 земельный участок).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.69 ФЗ от 02.10.1007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.237 ГК РФ, ст.278 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед истцом.

При рассмотрении дела по существу суд также правильно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

Ограничений, предусмотренных ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанных земельных участков не имеется.

Таким образом, поскольку Головин В.В. является собственником земельных участков, на которые может быть обращено взыскание и имеет неисполненные обязательства, установленные решениями суда, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Головину В.В.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Головиным В.В. исполнены обязательства перед истцом и фактическая задолженность перед истцом составляет менее 800000 рублей, не соответствуют материалам дела. Следует отметить, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенной судом рыночной стоимостью каждого земельного участка, на который истец просил обратить взыскание. Однако данные доводы подлежат отклонению, так как иная оценка земельного участка ответчиком суду апелляционной инстанции не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в нарушение требований ст.ст.195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию решения суда и не могут служить поводом к его отмене.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: