Решение по делу № 8Г-27668/2022 [88-32374/2022] от 19.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32374/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1603/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО6, администрации муниципального образования город Армавир о восстановлении межевой границы и устранении помех в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении реестровой ошибки и определении местоположения межевой границы,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО6 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, администрации муниципального образования город Армавир, в котором с учетом последующих уточнений просили:

- признать частично недействительными постановление главы администрации г. Армавира № 325/1 от 22 февраля 1996 года «О предоставлении права оформления договора купли-продажи домовладения с земельным участком гражданам ФИО11 и ФИО6» и свидетельство на право собственности на земельный участок № 241 по ул. Горького в г. Армавире в части указания площади данного земельного участка;

- восстановить межевую границу между земельными участками № 241 и № 243 по ул. Горького в г. Армавире согласно варианту № 1 заключения эксперта ФИО13;

- обязать ответчика ФИО6 демонтировать часть забора по фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 2,08 м. от угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (от точки н12 до точки н1), а также перенести вновь установленный межевой забор между земельными участками № 241 и № 243 по <адрес> в <адрес> по межевой границе согласно варианту № 1 заключения эксперта ФИО13 (приложение № 4);

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО6 на расстоянии 1 метра от стены жилого дома истцов установлен межевой забор, таким образом, что они не имеют возможности пользоваться принадлежащей им частью земельного участка вдоль стены дома шириной 2,08 м, не могут свободно подойти к стене своего домовладения и обслуживать стену дома.

Граница участка по документам ответчика ФИО6 установлена в соответствии постановлением главы администрации г. Армавира № 325/1 от 22 февраля 1996 года «О предоставлении права оформления договора купли-продажи домовладения с земельным участком гражданам ФИО11 и ФИО6» и свидетельством на право собственности на землю, однако, граница не согласовывалась с собственниками домовладения по <адрес>.

В связи с перечисленными обстоятельствами, истцы считают указанные постановление и свидетельство частично недействительными.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом последующих уточнений просила:

- установить местоположение межевой границы земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> (далее – КН:21), в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта;

- исправить сведения в ЕГРН о характерных точках границ земельных участков по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> (далее – КН:394) и по <адрес>А в <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> (далее – КН:395) путем корректировки их границ по установленным границам земельного участка с КН:21, согласно варианту 2 заключения эксперта;

- указать в судебном решении, что оно является основанием для подготовки межевого плана, внесения сведений о межевой границе, площади земельного участка КН:21 в ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что граница земельного участка по <адрес> в <адрес>, сведения о которой внесены в ЕГРН, установлена неправильно с нарушением действующего законодательства, часть принадлежащего ФИО6 на праве собственности земельного участка включена в территорию участка истцов по первоначальному иску, в настоящее время они требуют установления забора по данной межевой границе.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, уточненное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации муниципального образования город Армавир оставлено без удовлетворения.

Встречное уточненное исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении реестровой ошибки и определении местоположения межевой границ – удовлетворены.

Местоположение межевой границы между земельными участками КН:21, КН:394 и КН:395, установлено в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта от 14 июля 2021 года по которому:

- по ломаной линии от точки 1 до точки 2 длиной 10,43 метра, от точки 2 до точки 3 длиной 0,62 метра, от точки 3 до точки 4 длиной 17,96 метров, от точки 4 до точки 5 длиной 6,41 метр, от точки 5 до точки 6 длиной 2,49 метра, от точки 6 до точки 7 длиной 10,69 метра определены координаты характерных точек межевой границы следующим образом:

Номер точки	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сведения в ЕГРН о характерных точках границ земельных участков КН:394; КН:395 исправлены путем корректировки их границ по установленным границам земельного участка КН:21 согласно варианту 2 заключения эксперта от 14 июля 2021 года, определив координаты характерных точек межевой границы приведенным выше в таблице образом.

Указано, что судебное решение является основанием для подготовки межевого плана, внесения сведений о межевой границе, площади земельного участка КН:21 в ЕГРН.

ФИО3 и ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО6 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1182,55 кв.м, принадлежал на праве собственности ФИО3 - 17/25 доли, ФИО4 - 2/25 доли, ФИО12 - 2/25 доли, ФИО5 - 4/25 доли на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией муниципального образования г. Армавир, от 28 августа 2020 года.

В настоящее время указанный земельный участок разделен на два самостоятельных участка КН:395 по адресу: <адрес>А площадью 728 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и земельный участок КН:394 по адресу: <адрес>, площадью 455 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в 16/100 доли, ФИО4 в 21/100 доли, ФИО12 в 21/100 доли, ФИО5 в 42/100 доли.

Границы земельных участков по <данные изъяты> установлены путем проведения кадастровых работ. Согласно техническому заключению по определению долей на земельный участок по <адрес> от 20 октября 2020 года, представленному в материалы дела, расстояние по фасаду от стены жилого дома по <адрес> до участка по <адрес> должно составлять 2,08 метра.

Соседний земельный участок КН:21 принадлежит на праве собственности ФИО6, на основании договора купли-продажи от 6 марта 1996 года № 298, свидетельства на право собственности на землю от 9 апреля 1996 года серии РФ-XXVIII №.

Кадастровые работы в отношении данного участка не проводились. Постановлением главы администрации города Армавира № 325/1 от 22 февраля 1996 года «О предоставлении права оформления договора купли-продажи домовладения с земельным участком гражданам ФИО11 и ФИО6» за земельным участком по <адрес> закреплена фактическая площадь 562,5 кв.м., согласно перемерам специалиста комитета по земельным ресурсам, где комитет по земельным ресурсам обязали выдать ФИО6 свидетельство на право собственности на землю площадью 562,5 кв.м.

Согласно документам государственного фонда данных, полученным в результате проведения землеустройства, представленным межмуниципальным отделом по городу Армавиру, Новокубанскому и Успенскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 12 февраля 1996 года были установлены в натуре границы и размеры землепользования земельного участка по <адрес> в г. Армавире, ширина участка по фасаду составила 4 метра, с указанием, что еще 1 метр относится к земельному участку №.

Межевая граница между земельными участками по <адрес>, Горького, 243, Горького, 243А в <адрес>, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости, установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес>.

Данная межевая граница не обозначена на местности забором. Между домовладениями по <адрес>, Горького, 243А в <адрес> заборов ранее не устанавливалось, фактически межевой границей являлась стена жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12

В мае 2021 года ФИО6 установила забор из металлического профиля между данными участками, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Для установления соответствия межевой границы между спорными участками землеотводным, правоустанавливающим документам, и определения вариантов ее установления судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта фактическое местоположение границы между земельным участком КН:21, земельными участками КН:395 и КН:394, расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границы между этими участками по данным государственного кадастра недвижимости в части числа количества межевых точек и расположения (координат); не соответствует местоположению границы между этими участками, восстановленной по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 10 июля 1959 года участка № и по первичной инвентаризации участка №, в части числа количества и расположения (координат) межевых точек; не соответствует местоположению границы между этими участками, восстановленной по свидетельству на право собственности на землю от 9 апреля 1996 года на земельный участок № и по первичной инвентаризации участка № в части числа количества и расположения (координат) межевых точек.

Координаты межевых знаков между земельным участком КН:21 и земельными участками КН:395 и КН:394, расположенными по адресу: <адрес> определены с учетом границ земельного участка № по ул. Горького, существовавших более 15 лет. Реестровой ошибки при проведении кадастровых работ эксперт не усмотрела.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что не может определить наличие реестровой ошибки, поскольку в 2021 году установлен новый забор между спорными домовладениями, в связи с чем, определить прохождение фактической границы в более ранний период, в том числе в период 15 лет назад, и сравнить ее с данными технического паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на 1993 год не представляется возможным.

Экспертом разработано два варианта определения местоположения межевой границы между земельными участком КН:21 по адресу: <адрес> и земельными участками КН:395 и КН:394, по адресу: <адрес>. Вариант № установления границы разработан с учетом сведений государственного кадастрового учета. Вариант № 2 разработан согласно свидетельству на право собственности на землю от 9 апреля 1996 года с учетом возведенных строений.

Экспертом в заключении указано, что землеотводные документы и первичные правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> отсутствуют. При отсутствии указанных документов границами земельного участка по <адрес> в <адрес> должны являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Для подтверждения таких границ кадастровым инженером был использован технический паспорт домовладения по <адрес> в <адрес> по состоянию на 5 октября 1993 года.

Однако судом установлено, что в указанный период, данный технический паспорт не подтверждал границу участка по <адрес> в <адрес>, так забор между участками отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии границ участка, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, на земельный участок по <адрес> в <адрес> администрацией города Армавир был выдан землеотводный документ - постановление главы администрации г. Армавира № от 22 февраля 1996 года «О предоставлении права оформления договора купли-продажи домовладения с земельным участком гражданам ФИО11 и ФИО6», и на его основании документ, подтверждающий право на земельный участок, - свидетельство на право собственности на землю от 9 апреля 1996 года серии РФ-XXVIII №, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 и удовлетворении встреченных исковых требований ФИО6

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судом нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, удовлетворяя требований ФИО6, суды правомерно исходили из того, что граница между земельными участками по <адрес>, <данные изъяты> и 243А в г. Армавире, сведения о которой внесены в ЕГРН, определена с нарушением положений статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ и ранее действующей статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как не соответствует сведениям о границах, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах. В связи с чем, пришли к верному выводу о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес>.

Также верно судом указано, что основания для признания частично недействительным постановления главы администрации г. Армавира № от 22 февраля 1996 года «О предоставлении права оформления договора купли-продажи домовладения с земельным участком гражданам ФИО11 и ФИО6», свидетельства на право собственности на землю от 9 апреля 1996 года отсутствуют.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено и принято во внимание при вынесении решения, что в период принятия указанного постановления земельный участок по <адрес> находился в государственной собственности до предоставления в распоряжение администрации муниципального образования город Армавир. Истцы не относились к кругу лиц, чье согласие требовалась для согласования местоположения межевой границы. Кроме того, при межевании земельного участка по <адрес> в 2020 году площадь данного участка не уменьшилась, а увеличилась с 1171 кв.м, до 1183 кв.м.

Помимо прочего, судами указано, что фактические границы земельного участка КН:21 площадью 562,5 кв.м. всегда были обозначены на местности объектами искусственного происхождения, а именно: с фасадной части участка всегда стоял забор, огораживающий полностью въезд на данный участок и на территорию смежного участка по <адрес> в <адрес> длиной по фасадной части 1 метр. Данный факт свидетельствует о том, что истцы как пользователи и собственники смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> никогда не имели допуска на территорию вдоль стены принадлежащего им жилого дома, не пользовались данной территорией, не обращались с требованиями о допуске на данную часть участка. Следовательно, истцы, добросовестно осуществляющие использование принадлежащего им участка, должны были знать о заявленном ими нарушении права еще с момента установки забора по фасадной части участка по <адрес>, то есть с 1996 года, что свидетельствует о неуважительности пропуска ими срока исковой давности. В связи с чем, с учетом поступившего от истца по встречному иску – ФИО6 ходатайства о применении срока исковой давности, судами верно применены последствия пропуска срока исковой давности в части требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании частично недействительными постановления главы администрации города Армавира от 22 февраля 1996 года № 325/1 и свидетельства на право собственности на землю от 9 апреля 1996 года.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов судовне опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи