Решение по делу № 2-395/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Алексеевой Светланы Геннадьевны, действующей на основании доверенности № 74 от 16.08.2017 года,

ответчика Арефьева Юрия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Смирнову Дмитрию Васильевичу, Арефьеву Юрию Павловичу, Шумских Наталье Павловне о взыскании ущерба, причиненного незаконно полученной суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. и наследственному имуществу А.Р.Г.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного незаконно полученной суммы компенсационной выплаты. В обоснование требований указало на то, что А.Р.Г.. являлась получателем пенсии по старости и в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан ей с 01.06.2014 года была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином. Ухаживающим лицом назначен Смирнов Д.В. При заполнении заявлений о назначении компенсационной выплаты А.Р.Г.. и Смирнов Д.В. приняли на себя обязательство в течение пяти дней безотлагательно извещать УПФР в г. Новотроицке о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение данного вида компенсационной выплаты, а именно о выполнении оплачиваемой работы и др. Между тем, Смирнов Д.В. осуществлял трудовую деятельность, заключив договор с ИП Морозовой А.А. В этот период времени ИП М.А.А.. перечисляла за Смирнова Д.В. страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. Смирнов Д.В. не сообщил в УПФР РФ в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о факте работы. Таким образом, А.Р.Г.. была незаконно получена сумма компенсационной выплаты за период с 01.02.2016 года по 01.05.2016 года в размере 4184,52 рубля. Поскольку А.Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то просит указанную сумму переплаты взыскать в солидарном порядке со Смирнова Д.В. и наследственного имущества А.Р.Г.

Определением от 28.03.2018 года к участию в деле качестве ответчиков были привлечены Арефьев Ю.П. и Шумских Н.П.

Представитель истца Алексеева С.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Арефьев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснил, что действительно ее мама А.Р.Г.. получала ежемесячную компенсационную выплату, однако полагает, что сумма ее переплаты не может быть взыскана по причине того, что за ней в любом случае кто-то осуществлял уход.

Ответчик Шумских Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещений по адресу: <адрес>, являющемуся местом ее регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает Шумских Н.П. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, являющегося адресом ее регистрации и проживания, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещений по адресам: <адрес>, являющимися местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает Смирнова Д.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как с адресов, являющихся адресами его регистрации и проживания, возвратились почтовые конверты с отметками об истечении срока их хранения.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.06.2007 года, ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

С 01.06.2014 года согласно заявлений А.Р.Г.. и Смирнова Д.В. была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином.

В указанных заявлениях А.Р.Г.. и Смирнов Д.В. обязались в течение пяти дней известить УПФР в г. Новотроицке о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанной компенсационной выплаты, в частности, о выполнении оплачиваемой работы.

На основании п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что Смирнов Д.В. осуществлял трудовую деятельность, заключив трудовой договор с ИП М.А.А.., которая с 01.01.2016 года по 01.05.2016 года перечисляла за Смирнова Д.В. страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Данное обстоятельство было подтверждено имеющейся в материалах дела Информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Смирнова Д.В.

Вместе с тем, поскольку ни Смирнов Д.В., ни А.Р.Г.. не сообщили в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о факте трудоустройства, то образовалась переплата компенсации в сумме 4184,52 рубля.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и было подтверждено ответчиком Арефьевым Ю.П., что все ежемесячные суммы компенсационной выплаты были получены А.Р.Г.

Таким образом, именно на лице, незаконно получившем данные суммы, лежит обязанность по их возврату.

Вместе с тем, А.Р.Г.. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором.

По сведениям нотариуса г. Новотроицка П.И.Н.. от 13.03.2018 года после смерти А.Р.Г.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются в 1/3 доли – дочь Шумских Н.П., в 2/3 доли – сын Арефьев Ю.П.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, правопреемниками умершего должника является Арефьев Ю.П. и Шумских Н.П., которые становятся должниками и с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма переплаты компенсационной выплаты в размере 4184,52 рубля.

Что касается требования истца о взыскании указанной суммы со Смирнова Д.В., то в связи с неполучением им данной выплаты, отсутствуют основания для ее взыскания с него.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Арефьева Ю.П. и Шумских Н.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Арефьеву Юрию Павловичу, Шумских Наталье Павловне о взыскании ущерба, причиненного незаконно полученной суммы компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Юрия Павловича, Шумских Натальи Павловны в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, в размере 4184 рубля 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Смирнову Дмитрию Васильевичу, о взыскании ущерба, причиненного незаконно полученной суммы компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 16.04.2018 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 23.04.2018 года