Решение по делу № 33-4294/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-4294/2022 (№ 2-4607/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.А.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», К.С.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», К.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

А.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля «Фиат», госномер <№>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Митсубиси», госномер <№> под управлением виновника ДТП К.С.В., автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 300 руб., а <дата> после дополнительно проведенного <дата> осмотра транспортного средства «Фиат», осуществил доплату в сумме 6000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от <дата> отказано в удовлетворении требований А.А.А.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.С.В.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 41321 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 41321 руб. 50 коп., а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 исковые требования А.А.А. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу А.А.А. взыскано страховое возмещение 32800 руб., штраф 16400 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13453 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 7500 руб.

С К.С.В. в пользу А.А.А. взысканы убытки 8521 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 1546 руб. 50 коп.

С ПАО «АСКО-Страхование » в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2384 руб.

С К.С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.С.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца к К.С.В. в полном объеме, полагает, что причиненный в результате ДТП вред должен быть возмещен в полном объеме страховщиком по фактическим затратам понесенным, или которые лицо должно будет понести на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта ИП К.А.С.

Представитель временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» - Агентство по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии по делу нового об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно того, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательство по страховой выплате, а именно судом не была дана оценка заявлению о страховом возмещении, в котором было указано на то, что истец просит осуществить страховую выплату безналичным способом на прилагаемые реквизиты. Кроме того, вопреки ошибочному мнению суда соглашение о форме выплаты страхового возмещения было заключено не в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, как на то указано судом в решении, в соответствии с пп. «е» данной нормы. В связи с чем полагает также незаконными выводы суда относительно взыскания штрафных санкций, поскольку обязательства по ОСАГО страховщиком были исполнены в полном объеме.

Истец А.А.А., ответчик К.С.В., представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине водителя К.С.В., управлявшего автомобилем «Митсубиси», госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Факт совершения ДТП по вине ответчика К.С.В. сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность К.С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

<дата> А.А.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости ремонта автомобиля ПАО «АСКО-Страхование» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат» составила без учета износа 107685 руб. 80 коп., с учетом износа 63300 руб.

На основании результатов экспертизы и заключенного между страховщиком и А.А.А. соглашения от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме, ПАО «АСКО-Страхование» <дата> произвело выплату страхового возмещения в сумме 63300 руб.

<дата> страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Уральская техническая экспертиза», согласно заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат» без учета износа составляет 115978 руб. 15 коп., с учетом износа 69300 руб. Кроме того, указанным заключением установлено, что повреждения дефлектора двери передней правой, стекла опускного двери передней правой автомобиля «Фиат» не могли образоваться при заявленном событии (ДТП от <дата>).

<дата> ПАО «АСКО-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 6000 руб.

В адрес страховщика <дата> поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 18200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7500 руб. В обоснование заявленных требований А.А.А. предоставил экспертное заключение ООО «Союз оценщиков» от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132931 руб. 40 коп., с учетом износа 87516 руб. 20 коп.

Письмом от <дата> ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением <№> от <дата> отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ИП К.А.С. от <дата> такие повреждения автомобиля истца, как гр-ный щиток передний левый, крыло переднее левое, стекло в/о, накладка под фонарь задняя правая, крышка багажника, диск колеса задний правый, уплотнитель двери задний правый не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат», без учета износа составляет 102100 руб., с учетом износа 63500 руб.

<дата> истец отремонтировал свое транспортное средство у ИП К.К.С. на сумму 119350 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования А.А.А. о взыскании причиненного ущерба в части, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом признал соглашение от <дата>, заключенное между страховщиком и истцом о страховой выплате в денежной форме недействительным, поскольку последнее не содержит существенные условия необходимые для его заключения, в частности цену договора, пришел к выводу о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в виде ремонта транспортного средства, в связи с чем произвел расчет исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта, составленным в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, 102 100 руб. (без учета износа), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (69 300 руб.).

В тоже время суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, пришел к выводу о том, что с К.С.В., как с причинителя надлежит взыскать разницу между понесенными истцом расходами по оплате стоимости ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения ИП К.А.С. (110621, 50 – 102100=8521, 50).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «АСКо-Страхование» и не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания со страховщика доплаты по страховой выплате, полагая, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, А.А.А., обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (л.д. 137 оборот).

Как вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истцом не был выбран, соответствующая отметка в поданном им в страховую компанию заявлении отсутствует.

К заявлению А.А.А. приложены реквизиты банковского счета, на которые и была перечислена сумма страховой выплаты.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета (л.д. 157).

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и заключенного между страховщиком и А.А.А. соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что имелось требование А.А.А. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом А.А.А. права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что не было учтено и оставлено без внимания судом первой инстанции.

Судом не дано оценки в обжалуемом судебном решении тому обстоятельству, что на основании письменного волеизъявления А.А.А., с учетом досудебных исследований ООО «Уральская техническая экспертиза», страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском была произведена страховая выплата в общем размере 69 300 руб.

В свою очередь, применительно к положениям ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, судом не установлено и истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование», исходя из того, что страховщиком в полном объеме исполнено обязательство по страховой выплате, что также подтверждено результатами экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактически понесенными истцом расходами по оплате стоимости ремонта.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Истец отремонтировал свое транспортное средство у ИП К.К.С., с учетом выводов заключения ИП К.А.С. от <дата>, которым были исключены из стоимости фактического ремонта детали, повреждение которых не отнесено к заявленному ДТП, просил взыскать фактически понесенные им расходы на ремонт в сумме 110621 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика, как на виновника ДТП, обязанности по возмещению истцу А.А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и размером фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости ремонта автомобиля, а именно денежных средств в пределах заявленных истцом требований в размере 41 321 руб. 50 коп. (110 621 руб. 50 коп. – 69300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.С.В. о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховщика в пределах установленного лимита ответственности основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права и противоречат правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что Единая методика № 432-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем при определении размера ущерба не может принято во внимание заключение ООО «Уральская техническая экспертиза», проведенное в рамках урегулирования страхового события.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что размеры заявленных истцом расходов на представителя являются завышенными, с учетом проведенной представителем работы, полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя с К.С.В. в размере 8000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., поскольку истцом к ответчику К.С.В. были заявлены требования о взыскании ущерба в виде фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, а экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований к страховщику ПАО «АСКО-Страхование», в удовлетворении требований к которым отказано.

Применительно к норме ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика К.С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1439 руб. 65 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске к ПАО «АСКО-Страхование», а также изменению в части удовлетворенных требований к К.С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование».

В удовлетворении заявленных исковых требований к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» отказать.

Изменить в части удовлетворения требований к К.С.В..

Взыскать с К.С.В. в пользу А.А.А. убытки 41321 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с К.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 1439 руб. 65 коп.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...