Решение от 10.05.2023 по делу № 22-1124/2023 от 17.04.2023

Дело № 22-1124/2023 судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного Гусева Е.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Долгинцева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГусеваЕ.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года, которым

Гусеву Е.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому:

- 3 марта 2009 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10 октября 2014 года постановлением Московского районного суда г. Рязани установлен административный надзор сроком на 6 лет; 31 октября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 12 августа 2016 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 марта 2018 года постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25дней;

- 18 июня 2019 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 11 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст.158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 ноября 2020 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 21 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст.158 (три преступления), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 9 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гусева Е.Н. и адвоката Долгинцева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Гусев Е.Н. осужден по ч.1ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гусев Е.Н. обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусев Е.Н., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что суд в обоснование решения сослался на многочисленные нарушения, установленного порядка отбытия наказания, однако судом не было учтено, что при рассмотрении вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение. Также в силу закона наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Отмечает, что судом фактически не учтена положительная характеристика, наличие 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда. Обращает внимание, что на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание на облегченных условиях, задолженность по исковым требованиям погашена, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, а также вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, администрация исправительного учреждения, полагая, что он встал на путь исправления, поддержала заявленное ходатайство в судебном заседании. Не согласившись с мнением представителя администрации, суд в решении не привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не проанализировал тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений. В настоящий момент все взыскания сняты и погашены, часть взысканий погашена досрочно, а с момента прибытия в исправительное учреждение ни одного взыскания им получено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ляпкиным А.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве Гусева Е.Н. доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие 8 поощрений, полученных в период с 29 апреля 2021 года по 25 ноября 2022 за активное участие в общественной жизни учреждения и добросовестное отношение к труду, нахождение осужденного на облегченных условиях содержания с 27 октября 2022 года и другие положительные данные о личности Гусева Е.Н.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный Гусев Е.Н. в период отбывания наказания с 5 августа 2021 года по 15 октября 2021 года допустил 8 нарушений установленного прядка отбывания наказания (воспрепятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники, допускал употребление в беседе с сотрудником жаргонных слов) за что на осужденного наложено 7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и проведена беседы воспитательного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Гусева Е.Н. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

То обстоятельство, что после принятия судом решения Гусевым Е.Н. получено еще 5 поощрений за активное участие в жизни учреждения и добросовестное отношение к труду, при наличии иных данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Гусева Е.Н., в том числе, положительные сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, количество поощрений, а также характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, данные о погашении взысканий, и время, прошедшее с момента последнего взыскания.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Тот факт, что за нарушение Гусевым Е.Н. установленного порядка отбывания наказания была проведена профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания, а полученные им взыскания сняты либо погашены, не исключает возможность учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░