Решение по делу № 33-8243/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-892/2020 (№ 33-8243/2021)

г. Уфа 11 мая 2021 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Арманшиной Э.Ю.

судей                             Батршиной Ю.А.

                                 Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.К. обратился в суд с исковым заявлением, в последующем с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 февраля 2020 г. примерно в 07 час. 10 мин., управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., истец двигался по улице адрес в городе Белебей Республики Башкортостан со стороны завода адрес» в сторону адрес со скоростью 40 км/ч. Около дома №... относившегося к улице адрес, его автомобиль неожиданно (резко) занесло и перевернуло. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно: на дороге была выявлена колейность. В отношении Васильева В.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2020 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. из данного определения исключено указание на нарушение им данного пункта Правил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно отчета №... от 26 февраля 2020 г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» стоимость восстановительных работ составляет 269 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей, расходы по ксерокопированию 1 000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 435 рубля.

Обжалуемым решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования Васильева В. К. к Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Васильева В. К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 223 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса 1 700 рублей, по ксерокопированию 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 435 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева В. К. к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы за поведение судебной экспертизы в сумме 58 000 рублей.

Возвратить Васильеву В. К. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 459 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 25 ноября 2020 года включительно.

Не согласившись с решением суда, МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Разрешая исковые требования Васильева В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги на данном участке дороги, материалы дела не содержат. А из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» от 11 сентября 2020 г. №..., которое судом было принято как надлежащее доказательство по делу, следует, что водитель не имел возможности выполнить действия, которые могли бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2020 г. около 07 часов 10 минут, по адрес около дома №... относящемся к адрес, в городе Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №... под управлением Васильева В.К.

Из объяснений водителя Васильева В.К. от 13 февраля 2020 г. следует, что он двигался со стороны завода ... по улице адрес. Во время движения его снесло с дороги и его автомобиль перевернулся.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 13 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. данное определение изменено: исключено указание на нарушение Васильевым В.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД России по Белебеевскому району ФИО5 13 февраля 2020 г. в 08 часов 20 минут на участке по адрес имеется колейность глубиной 5 см, дорога не обработана противоскользящим реагентом. Фиксация данного обстоятельства производилась в присутствии Васильева В.К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 подтвердил наличие колейности и ледяного наката на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не обработанного противоскользящими реагентами. Наличие колейности и ледяного наката соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, пояснившим также о том, что колея была достаточно глубокой и была видна на обоих полосах движения по адрес.

По ходатайству ответчиков по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» №... от 06 августа 2020 г. механизм образования повреждений транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 года. Водитель данного транспортного средства технической возможностью при обстоятельствах и условиях, в том числе погодных, и с учетом дорожного покрытия, которые изложены в материалах гражданского дела, предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать опрокидывания не располагал и не мог правильно воспринять создавшуюся прямо непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 13.02.2020 года дорожную ситуацию и своевременно и правильно ее оценить. Состояние проезжей части при обстоятельствах и условиях, в том числе погодных и с учетом дорожного покрытия, которые изложены в материалах дела могли привести к заносу транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №....

Также по ходатайству ответчиков по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №... от 03 ноября 2020 г. определить расстояние, преодоленное транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Васильева В.К. с момента заноса и до момента опрокидывания по имеющимся исходным данным не представляется возможным. Также эксперту не удалось установить возможно ли было преодолеть расстояние с момента заноса и до момента опрокидывания транспортного средства со скоростью 30 км/ч, а также исходя из обстоятельств и условий дорожно-транспортного происшествия, в том числе погодных, с учетом дорожного покрытия. Скорость движения транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия также установить не удалось.

Вместе с тем, Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площадью 0, 06 м.кв. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения колеи глубиной 2 см (или более) длиной 7 м (или более) на участке полосы движения длиной 100 м. составляют от 5 до 14 суток в зависимости от категории дороги (таб. 5.3).

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Указанной таблицей предусмотрено, что срок устранения зимней скользкости на автодороге, отнесенной к категории IА, IБ, IВ группа улиц А – В – (4) 5 часов; к категории II, III, отнесенной к группе улиц Г, Д - 5 часов; к категории IV, отнесенной к группе улиц Е - 6 часов; к категории V - 12 часов.

Пунктом 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

При принятии решения, суд первой инстанции посчитал, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры просадок на проезжей части дороги, установленные ГОСТ.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В главе 9 ГОСТа 32825-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений,
(введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст) определен метод измерения колейности.

Из пункта 9.1 указанного ГОСТа, следует, что при проведении измерений выполняют следующие операции:

а) устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы она перекрывала измеряемую колею на обеих полосах наката. При невозможности одновременно перекрыть трехметровой рейкой колейность на обеих полосах наката, перемещают рейку в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, и проводят измерение на каждой полосе наката в пределах измеряемой полосы движения отдельно;

б) измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм;

в) вносят полученные данные в ведомость измерения величины колейности;

г) повторяют действия, указанные в перечислениях а) - в), в каждой точке проведения измерения величины колейности.

Указанный ГОСТ согласуется также с Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в соответствии с которым, в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входит: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно распоряжению Минтранса РФ ФДА от 14 апреля 2010 г. № 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические
рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с
использованием    специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» который является отраслевым
дорожным методическим документом в соответствии с которым, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожных покрытий, приводящие к снижению сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, снежный накат - слой снега, уплотненный колесами проходящего автотранспорта.

В таблице 3 «Предельно допустимые нормы показателей состояния дороги в зимний период» к ОДМ 218.8.002-2010 приведены линейные параметры максимально допустимой толщины слоя рыхлого снега на проезжей части, а также минимально допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части в зависимости от категории дороги и интенсивности движения автотранспорта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, колейности на месте дорожно-транспортного происшествия (в виде снежного наката) должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции принимает во внимание акт выявленных недостатков от 13 февраля 2020 г., который не содержит сведения о длине и ширине колеи, указывая на то, что в нем содержатся сведения о глубине колеи и он составлен должностным лицом в присутствии водителя.

Судом не принято во внимание, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 13 февраля 2020 г. отсутствуют сведения о протяженности снежного наката (колейности), ширины колеи, не указано каким образом был определен снежный накат (именно величина продольных деформаций дорожного полотна), а также коэффициент сцепления дорожного покрытия - зимняя скользкость, что имеет правовое значение для рассмотрения указанного спора и установления вины ответчика.

Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о ДТП, в соответствии с которым он непосредственно составлен, имеются противоречия во времени и месте совершения ДТП.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13 февраля 2020 г. составленный ИДПС ОГИБДД России по Белебеевскому району ФИО5 не отвечает принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положен в основу вывода о наличии виновных действий (бездействий) ответчика.

В обоснование размера ущерба истец представил суду отчет об оценке объекта оценки №..., составленный Обществом «Центр независимой оценки», из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 269 423 рубля, с учетом износа - 192 731,50 рублей.

По ходатайству ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» также была назначена оценочная экспертиза стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения экспертов №... от 06 августа 2020 г. Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» стоимость ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 200 100 рублей, без учета износа 396 500 рублей. В экспертном заключении эксперт указал о том, что средняя стоимость автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска определена по исследованию рыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2020 г. с учетом корректировки по пробегу и составила 289 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 396 500 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №... – 289 400 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 65 900 рублей.

Вместе с тем, указанные заключения автотехнических экспертиз, в том числе заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» №... от 06 августа 2020 г., не могут быть положены в основу решения суда по той причине, что являются производными доказательствами от акта выявленных недостатков в содержании дорог от 13 февраля 2020 г., составленным ИДПС ОГИБДД России по Белебеевскому району ФИО5 который не отвечает принципу допустимости средств доказывания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положениями законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на органы местного самоуправления возложено обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Во исполнение указанных требований с целью обеспечения соответствия автомобильных дорог местного значения установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а также обеспечения безопасности дорожного движения, как того требует вышеуказанное законодательство, администрацией городского поселения город Белебей Республики Башкортостан и МУП «Белебеевский коммунальник» 28 октября 2019 г. заключен муниципальный контракт сроком действия с 28 октября 2019 г. по 15 апреля 2020 г., по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, в том числе, на адрес (пункт 87 перечня автомобильных дорог технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту) (л.д. 92-98 Том 1).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 6.2, 9.16, 9.17, 9.18 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать зимнее содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; предпринимать мер по предупреждению и исключению аварийных или возможно опасных ситуаций на автомобильных дорогах, связанных с зимней скользкостью; обеспечивать качественное ежедневное выполнение работ по содержанию дорог; обязан самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки; выполненные работы принимаются по акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчик несет ответственность, в том числе, имущественную, за качество и объем выполненных работ, несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки и ущерб вследствие нарушения имущественных прав, несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие некачественного выполнения работ; при причинении вреда и ущерба третьим лицам возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

В дело представлена копия данного контракта, подписанная электронно-цифровой подписью.

Оплата за проведенные работы полностью произведена, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от 25 февраля 2020 г.; актом о приемке выполненных работ за февраль 2020 года, платежным поручение №... от 13 марта 2020 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль (отчетный период с 26 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №... от 25 февраля 2020 г. стоимость проведенных МУП «Белебеевский коммунальник» работ составила 3 408 130,09 рублей (л.д. 183 -187 Том 1).

Указанная денежная сумма в соответствии с условиями муниципального контракта была перечислена администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан 13 марта 2020 г., что подтверждается платежным поручением под №... (л.д. 31 Том 2).

Таким образом, условия муниципального контракта за период в котором произошло дорожно-транспортное происшествие - исполнено.

Из перечня автомобильных дорог, подлежащих уборке в зимний период 2020 года, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, следует, что адрес, включена в указанный перечень.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта надлежащим образом выполненные работы принимаются, в том числе, по акту о приеме выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта подрядчик обязуется ежемесячно представлять заказчику акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6.3 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Из представленных актов выполненных работ от 13 февраля 2020 г., содержание которого ни администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ни МУП «Белебеевский коммунальник» в судебном заседании не оспаривалось, следует, что на участке автодороги по улице Сыртлановой 12 и 13 февраля 2020 подрядчиком выполнена отсыпка песка, о чем проставлена соответствующая отметка (л.д. 233-237 Том 1).

Как указано выше, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД России по Белебеевскому району ФИО5 13 февраля 2020 г. в 08 часов 20 минут на участке по адрес имеется колейность глубиной 5 см.

В соответствии с ГОСТа Р 50597-2017, сроки устранения колеи глубиной 2 см (или более) длиной 7 м (или более) на участке полосы движения длиной 100 м. составляют от 5 до 14 суток в зависимости от категории дороги (таб. 5.3).

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что никакого предписания об устранении недостатков улично-дорожной сети в адрес ответчика работниками ОГИБДД в связи с произошедшим ДТП не направлялось и такое предписание отсутствует.

Ввиду указанных обстоятельств сами по себе объяснения истца, третьих лиц и показания свидетелей о наличии, по их мнению, на данном участке автомобильной дороги зимней скользкости и колейности, (в виде снежного наката), отсутствие песка, не могут являться достаточным и безусловным основанием для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Наличие небольшого гололеда и снежного наката на дорожном покрытии в пределах допустимых норм с учетом климатических условий, в которых проживает истец, учитывая, что иных доказательств о недопустимых значениях снежного наката и скользкости истцом в момент ДТП не представлено, не свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети.

Представленные истцом в качестве дополнительных доказательств вины ответчика фотоснимки участка дороги не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выполнены не по правилам криминалистической съемки: не содержат масштабирования, привязки к месту ДТП, не содержат информации о специальных средствах измерения, в связи с чем, они не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств. Как следует из фактически установленных данных глубина снежного наката (колейности) измерялась не предусмотренным способом, то есть не при помощи специальной рейки, фотоснимки не имеют категорических данных о размере (высоте) снежного наката в виде возвышения на дорожной поверхности.

Приводимые истцом доводы о ненадлежащем исполнении сотрудниками полиции должностных обязанностей, связанных с осуществлением мероприятий по измерению и оценке состояния дороги, объективными данными не подтверждены, каких-либо доказательств о привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей, суду не представлено. Кроме того, бездействие сотрудников полиции не может быть положено в основу вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку вина ответчика в указанном случае подлежит доказыванию определенными средствами доказывания.

При этом, за ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также в
период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней
скользкости и очистки дорог от снега, дорожные организации
ответственности    не несут.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих (допустимых) доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействия) ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено и входе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, истец Васильев В.К. не представил доказательств, объективно подтверждающих выполнение им    требований п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть    до    остановки    транспортного    средства

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Тот факт что, определение по делу об административном правонарушении в котором сотрудником ГИБДД было указано на нарушение водителем Васильевым В.К. п.п. 1.5, 10.1 ПДД, было отменено решением Белебеевского городского суда, тем самым вина Васильева В.К. в указанном ДТП отсутствует, также не освобождает истца от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения по применению норм ст.1079 ГК РФ дано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность.

Таким образом, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу Васильева В.К., противоправностью действий (бездействия) должностных лиц МУП «Белебеевский коммунальник», а также, свидетельствующих о вине ответчика, а также доказательств того, что именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедным материалом и несвоевременная снегоочистка непосредственно привели к ДТП, в судебном заседании не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований Васильева В.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. и от 13 июля 2020 г. по ходатайству участвовавшего представителя МУП «Белебеевский коммунальник» была назначена судебная экспертизы и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Медиана», оплата за проведение судебных экспертиз согласно указанных определений была возложена на МУП «Белебеевский коммунальник».

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от 28 июля 2020 г. в сумме 50 000 рублей, по определению от 13 октября 2020 г. в сумме 8 000 рублей. Всего 58 000 рублей.

Сведений об оплате ответчиком МУП «Белебеевский коммунальник» не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований Васильева В.К. отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Васильева В.К. в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Васильева В. К. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, а также взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы за поведение судебной экспертизы - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Васильева В. К. к Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Васильева В. К. в пользу ООО «Медиана» расходы за поведение судебной экспертизы в сумме 58 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи    

Справка: судья Савина О.В.