Решение от 28.10.2021 по делу № 11-41/2021 от 30.08.2021

Дело № 11-41/2021

УИД 42MS0085-01-2017-000750-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 28.10.2021 года частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка                № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Фроловой Натальи Алексеевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–533/2-2017 в размере 868,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм с Фроловой Н.А. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> о взыскании с              Фроловой Н.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 868,27 рублей - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить индексацию присужденных сумм по делу №–533/2-2017 в размере 868,27 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оно вынесено при нарушении норм права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с Фроловой Н.А. задолженности по кредитному договору № №13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6944,92 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскано 7144,92 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен взыскателем к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> о взыскании с Фроловой Н.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6944,92 рублей судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 7144,92 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фроловой Н.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6944,92 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 7144,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поступило заявление об индексации присужденных сумм. Свои требования заявитель обосновывает тем, что на основании судебного приказа № МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Росси по <адрес> возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В случае несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель, с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков, имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен по <адрес> с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Применяя индексы потребительских цен по <адрес>, сумма индексации составляет 868,27 рублей.

Разрешая вопрос об индексации присужденных сумм, мировой судья, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ индексация возможна в случаях прямо предусмотрены федеральным законом либо в случаях, если это предусмотрено договором. Названный Федеральный закон до настоящего времени не принят. Также материалы дела не содержат сведений о том, что между заявителем и должником заключалось соглашение об индексации присужденных денежных сумм (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным постановлением, поскольку при его вынесении мировым судьей допущены существенные нарушения закона, повлекшие назонный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу, не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления мировому судье надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы мировым судом по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья не учел сформировавшуюся правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного определения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из указанных обстоятельств следует, что для отказа в удовлетворении заявленных требований об индексации, у мирового судьи не имелось оснований.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости разрешения вопроса по существу.

По договору уступки прав требования (цессии) №-Юг-К от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» прав по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят о цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением права требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4. настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

При этом до заключения договора цессии (до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не имело права на индексацию взысканных судом денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, поскольку не являлось участником правоотношения по кредитному договору, и право на получение индексации договором уступки прав не передано.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» после заключения договора цессии и до произведения правопреемства по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся взыскателем по смыслу ст. 208 ГПК РФ, так как не приобрело процессуальный статус взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после замены взыскателя определением мирового судьи ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не вправе требовать с Фроловой Н.А. индексацию взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Фроловой Н. А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» индексации присужденной суммы за период с февраля 2020 (следующий месяц после уступки права требования) по ноябрь 2020 по (месяц, предшествующий исполнению решения).

Таким образом, расчет индексации будет выглядеть следующим образом:

сумма индексации за февраль 2020 составит 21,43 рубля (7144,92 х 100,3 % = 7166,35; 7166,35 - 7144,92 = 21,43);

сумма индексации за март 2020 составит 42,99 рублей (7166,35 х 100,6 = 7209,35; 7209,35–7166,35 = 42,99);

сумма индексации за апрель 2020 составит 57,67 рубля (7209,35 х 100,8 % = 7267,02; 7267,02 - 7209,35= 57,67);

сумма индексации за май 2020 составит 21,80 рубля (7267,02 х 100,3 % = 7288,82; 7288,82 - 7267,02= 21,80);

сумма индексации за июнь 2020 составит 14,58 рублей (7288,82 х 100,2 % = 7303,40; 7303,40 - 7288,82 = 14,58);

сумма индексации за июль 2020 составит 29,21рубль (7303,40 х 100,4 % = 7332,61; 7332,61 - 7303,40 = 29,21);

сумма индексации за август 2020 составит 0 (7332,61 х 100,0% = 7332,61; 7332,61 - 7332,61 = 0)

сумма индексации за сентябрь 2020 составит 0 (7332,61 х 99,93 % = 7327,48; 7327,48 - 7332,61 = - 5,13);

сумма индексации за октябрь 2020 составит 31,51 рубля (7327,48 х 100,43 % = 7358,99; 7358,99 - 7327,48 = 31,51);

сумма индексации за ноябрь 2020 составит 51,51 рублей (7358,99 х 100,7 % = 7410,50; 7410,50 - 7358,99 = 51,51).

Итого: 21,43 + 42,99 + 57,67 + 21,80 + 14,58 + 29,21+ 31,51+ 51,51 = 270,70 рублей.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм по росту индекса потребительских цен за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Согласно расчету суда за период с февраля 2020 (следующий месяц после уступки права требования) по ноябрь 2020 по (месяц, предшествующий исполнению решения) сумма индексации составит 270,70 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Фроловой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 270 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.11.2021 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░