Решение по делу № 33-10779/2024 от 14.03.2024

Судья: Кургузов М.В.                                                    дело №33-10779/2024

                                                                 УИД № 50RS0043-01-2023-000797-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2023 по иску АО «ЦДУ» к Борисовой Ю. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе Борисовой Ю. М.    на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Борисовой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, размер которой по состоянию на 16.06.2023 составляет 90 285,82 руб., при этом сумма основного долга - 37 404,76 руб., банковские проценты за пользование кредитом – 51 326,16 руб., комиссия – 1 554,89 руб.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на завышенный размер процентов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 01.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Борисовой Ю.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлена сумма займа 50 000 руб., сроком на 98 календарных дней под 365% годовых.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

По состоянию на 16.06.2023 задолженность составила 90 285,82 руб., при этом сумма основного долга Борисовой Ю.М. составила 37 404,76 руб., банковские проценты за пользование кредитом – 51 326,16 руб., комиссия – 1 554,89 руб.

16.06.2023 ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключили Договор об уступке требований №<данные изъяты>, в рамках которого Банк уступил ООО «ЦДУ» права (требования) по кредитному договору <данные изъяты> от 01.10.2022 к ответчику Борисовой Ю.М.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 382, 388, 420, 421, 432, 435, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), положениями Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив, наличие заемных отношений, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции принимая расчет, предоставленный истцом, указал, что он составлен арифметически верно, основан на законе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов заслуживают внимания.

Не оспаривая размер задолженности по основному долгу, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости уменьшения размера процентов, которые, по ее мнению, являются чрезмерно завышенными, возлагают на нее непосильную финансовую нагрузку.

Давая оценку приведенным ответчиком доводам, судебная коллегия, исходит из следующего.

На основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание несоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года

№ 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов 1% в день (*365% годовых), согласованный сторонами при заключении договора, более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 30 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

С определенным судом размером пени судебная коллегия соглашается, так как установленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, сопряжен с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также отвечает категориям разумность и соразмерность, и обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, что составит 1701,5 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных процентов, размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных процентов, размера госпошлины,    указать о взыскании с Борисовой Ю. М. в пользу АО «ЦДУ» процентов в сумме 30000 руб., государственной пошлины в сумме 1701,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ю. М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи