Решение по делу № 2-4700/2018 от 06.08.2018

Мотивированное решение

Изготовлено 05.12.2018 года           2-4700/18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 140 352 рубля 86 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей 06 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час на 47 км + 100 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем СУЗУКИ государственный регистрационный знак Е109ТХ150, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФОРД государственный регистрационный знак УУ26777, принадлежащем на праве собственности ООО «Вета».

Согласно постановления, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД государственный регистрационный знак УУ26777, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2017, причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 387 031 рубль 92 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУЗУКИ государственный регистрационный знак Е109ТХ150 был застрахован по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0906800409.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 232 279 рублей 06 копеек.

Истец представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час на 47 км + 100 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем СУЗУКИ государственный регистрационный знак Е109ТХ150, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФОРД государственный регистрационный знак УУ26777, принадлежащем на праве собственности ООО «Вета».

Согласно постановления, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД государственный регистрационный знак УУ26777, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2017, причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 387 031 рубль 92 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУЗУКИ государственный регистрационный знак Е109ТХ150 был застрахован по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0906800409.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 232 279 рублей 06 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 84-85).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDGALAXY, государственный регистрационный знак УУ 267 77, на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 167 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDGALAXY, государственный регистрационный знак УУ 267 77, на момент ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляла 244 436 рублей 14 копеек.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 12 157 рублей 08 копеек (244 436,14 стоимость восстановительного ремонта согласно заключения автотехнической экспертизы - 232 279,06 выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 рублей 28 копеек.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы по 7 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» 12 157 рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины 486 рублей 28 копеек, в остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева