Решение по делу № 33-1569/2018 от 20.03.2018

Судья Нуриева В.М.                           дело № 33-1569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Смирновой Т.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе Измалкова Сергея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года, которым заявление Измалкова Сергея Викторовича о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по искам Измалкова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Измалкова Игоря Викторовича к Золотницкому Евгению Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная база «Южная», Измалковой Светлане Львовне о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Трошковой С.И. и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Измалков И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» (далее по тексту – ООО «Строительная база «Южная») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым просил суд признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав Общество возвратить в собственность Измалкова И.В. указанную квартиру.

Кроме того, Измалков И.В. обратился с иском к Золотницкому Е.П., ООО «Строительная база «Южная», Измалковой С.Л. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, которым просил суд признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошковой С.И. и ООО «Строительная база «Южная», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Измалков С.В. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в указанном деле в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, Измалков С.В., ссылаясь на недействительность договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, факт оплаты стоимости квартиры за покупателя и фактическую передачу ему в связи с этим продавцом квартиры, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Измалкова С.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции Измалков И.В. не возражал против рассмотрения требований Измалкова И.В. и Измалкова С.В. в одном производстве.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Строительная база «Южная» - В.С.Н., третье лицо и представитель третьего лица Трошковой С.И. – Трошков О.Г. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Измалков С.В. просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для участия Измалкова С.В. в рассматриваемом судом деле по искам Измалкова И.В. в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Измалков С.В. исполнил просроченное обязательство покупателя по договору купли-продажи квартиры, является владельцем предмета спора и зарегистрирован в этом жилом помещении, соответственно, является непосредственным участником спорных правоотношений и подлежит безусловному привлечению к участию в деле в заявленном статусе. Судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие Измалкова С.В. в судебном заседании свидетельствует об отсутствии у него правового интереса к рассмотрению заявленного самостоятельного требования, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не процессуальной обязанностью третьего лица. Состоявшиеся ранее по требованиям Измалкова С.В. судебные акты, вопреки выводам суда, не препятствуют настоящему обращению третьего лица, поскольку заявленные требования по субъектному составу, предмету и основанию не являются тождественными. Вывод суда о возможности рассмотрения требований Измалкова С.В. в самостоятельном производстве противоречит предыдущему выводу суда о наличии судебного решения по этим требованиям.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, по правилам ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Отказывая в привлечении Измалкова С.В. по имеющемуся в производстве гражданскому делу в указанном статусе, суд, реализуя принцип судейского руководства процессом, посчитал, что совместное рассмотрение исковых требований Измалкова И.В. и Измалкова С.В. не приведет правильному и своевременному рассмотрению и разрешению этих дел.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным и соответствующим нормам процессуального закона.

Буквальное толкование положений ст. 42 ГПК РФ свидетельствует о том, что привлечение третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к участию в находящемся в производстве суда деле является правом, а не обязанностью суда, при этом, оценка таких критериев, как правильность и своевременность рассмотрения и разрешения дел, обусловлена усмотрением суда.

Измалков И.В., заявляя о недействительности договора купли-продажи квартиры, указал в качестве юридически значимого обстоятельства на порок воли продавца при совершении этой сделки.

Претендуя на тот же предмет спора, Измалков С.В. заявил об исполнении им просроченного покупателем обязательства, дополнительно поставив на разрешение суда иные юридически значимые обстоятельства, которые ранее участвовавшими в деле лицами не заявлены.

Исковые требования Измалкова И.В. приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, стадия подготовки этого искового заявления к судебному разбирательству завершена, юридически значимые обстоятельства судом определены, между сторонами распределено бремя их доказывания.

Поскольку принятие самостоятельных требований Измалкова С.В. к производству в рамках рассматриваемого длительное время спора влечет возобновление стадии подготовки, определение судом значимыми иных, чем ранее заявлено Измалковым И.В., обстоятельств, влекущее их дополнительное доказывание сторонами, совместное рассмотрение требований Измалкова И.В. и Измалкова С.В., вопреки доводам частной жалобы, действительно, не будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению. Иное толкование Измалковым С.В. процессуального закона не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.

Обсуждая доводы частной жалобы в приведенной части, судебная коллегия также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которой, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопроса о совместном разрешении требований Измалкова С.В. и Измалкова И.В. в одном производстве, отдаляющем момент исполнения решения суда по требованиям Измалкова И.В., находящимся в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики на протяжении календарного года, судом правомерно учтена необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений суда в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда о возможности самостоятельной защиты прав Измалкова С.В., являющейся процессуально целесообразной и не ограничивающей прав третьего лица на судебную защиту в целом.

Судебная коллегия признает правомерными и выводы суда о том, что Измалков С.В. не является участником рассматриваемых судом правоотношений, поскольку в связи с совершенной им ДД.ММ.ГГГГ оплатой стоимости квартиры у Измалкова С.В. возникли самостоятельные правоотношения, как с Измалковым И.В., так и с ООО «Строительная база «Южная», не заявленные к рассмотрению судом ранее действующими участниками процесса.

Участие в судебном заседании, действительно, является правом Измалкова С.В., а не процессуальной обязанностью. Отсутствие Измалкова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в условиях наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не влечет указанных судом в обжалуемом определении последствий и не свидетельствует об отсутствии у него правового интереса к рассмотрению заявленного самостоятельного требования. Вместе с тем, признание судебной коллегией данного довода, заслуживающим внимания, согласно ст.330 ч.3 ГПК РФ отмену правильного по существу определения не влечет.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности настоящих требований и заявленных ранее (рассмотренных по существу Октябрьским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия признает обоснованными. Анализ содержания указанных исков свидетельствует о том, что их предметы не являются идентичными, а, значит, по смыслу процессуального закона, предъявление Измалковым С.В. настоящего заявления не ставит под сомнение принцип правовой определенности и не направлено на пересмотр состоявшегося ранее судебного решения. Однако реализация Измалковым С.В. защиты нарушенного права разными способами не исключает правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для совместного рассмотрения требований Измалкова С.В. и Измалкова И.В., и отмену обжалуемого определения не влечет.

    Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали в целом правильные выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку процессуального закона, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Измалкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Ю. Калмыков

Судьи                                     Т.В. Смирнова

                                        Г.Р. Нартдинова