Решение по делу № 33-1015/2019 от 11.01.2019

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-1015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Фомина В.И.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Светланы Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Светлане Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца Павлова Е.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Урала" (далее по тексту – ООО "Управляющая компания "Технологии Урала"), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту - ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тимофеева С.Н., с решением суда не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает на то, что из ответа ООО "УК "Технология Урала" следует, что управляющая компания не получала извещений, телефонограмм и иных документов, информирующую о производстве ответчиком работ по опрессовке сетей. Автор апелляционной жалобы не согласен с принятием судом телефонограммы, составленной в одностороннем порядке ответчиком, из нее не видно, кого, о чем и как извещал ответчик. Ответчиком работы по опрессовке сетей проведены в нарушение срока (29 мая 2107 г.), установленного сводной заявкой о выводе на ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2017 г. от 29 ноября 2016 г., поскольку из последней усматривается, что срок проведения работ по адресу: г. Пермь, ул. **** установлен с 7 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г.

Со стороны ответчика предоставлена корректировка сводной заявки, из которой усматривается, что работы по опрессовке сетей должны проводиться с 29 мая 2017 г. по 12 июня 2017 г. и суд положил данную корректировку в основу решения, но данная корректировка была утверждена только 2 июня 2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на тот факт, что в результате неправомерных действий именно управляющей компании причинен материальный ущерб, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. согласно которому обслуживание общедомовых инженерных систем возлагается именно на управляющую компанию. Заявляя требования истец основывался на нормах Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". В материалах дела имеются квитанции и платежные документы, подтверждающие договорные отношения сложившиеся именно между истцом и ответчиком. Истец не основывал свои требования на ненадлежащем обслуживании инженерных сетей дома управляющей компанией, а основывал свои требования на том, что ответчик не выдержал сроки проведения работ по опрессовке, начал работы ранее сроков её проведения. Ответчик не известил надлежащим образом управляющую компанию.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2012 г. между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (наймодатель) и Тимофеевой С.Н. (наниматель) заключен договор № ** социального найма жилого помещения, из условий которого следует, что наймодатель передает, а наниматель, со дня заключения договора, принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 17,7 кв.м., в том числе жилой площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление многоквартирного жилого дома осуществляла ООО "Управляющая компания "Технологии Урала", которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ООО "Пермская сетевая организация" является ресурсоснабжающей организацией.

Из акта технического осмотра от 30 мая 2017 г., следует, что при проведении гидравлических работ ООО "Пермская сетевая компания" произошел порыв на трубопроводе отопления, в связи с чем произошло затопление по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате которого повреждено имущество, находящееся в квартире.

Истец обращался в ООО "Управляющая компания "Технологии Урала" 1 июня 2017 г. с претензией о возмещении материального ущерба в размере 129000,00 руб., а также проведения ремонта жилой комнаты.

Из ответа ООО "Управляющая компания "Технологии Урала" № 253 от 29 июня 2017 г. на претензию истца следует, что 29 мая 2017 г. ООО "Пермская сетевая компания", не уведомив управляющую компанию, проводила гидравлические испытания наружных сетей отопления, при выполнении которых было завышено давление на наружной магистрали, в связи с чем на домах вышли из строя задвижки.

ООО "Управляющая компания "Технологии Урала" направило письмо в ООО "Пермская сетевая компания" о возмещении вреда собственникам помещений, которые пострадали в результате затопления квартир.

Истец 1 июня 2017 г. также обращался в ООО "Пермская сетевая компания" с претензией о возмещении материального ущерба в размере 129000,00 руб., и проведения ремонта жилой комнаты.

Из ответа ООО "Пермская сетевая компания" № № ** от 20 июня 2017 г. следует, что ООО "Пермская сетевая компания" 25 июня 2017 г. уведомило управляющую компанию об окончании отопительного сезона и о предстоящем проведении запланированных гидравлических испытаний трубопроводов 29 июня 2017 г. Затопление указанной квартиры произошло по причине невыполнения управляющей компанией работ по отключению жилого дома № ** по ул. **** от подачи теплоносителя, не закрыла задвижки на тепловом узле дома. ООО "Пермская сетевая компания" не является виновным в сложившейся ситуации, в связи с чем не несет ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судом первой инстанции также установлено, что из пункта 1 Постановления Администрации г. Перми № 367 от 17 мая 2017 г. "Об окончании отопительного периода 2016-2017 годов в городе Перми" (далее по тексту – Постановление № 367) объединениям собственникам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов, в которых имеются автономные системы отопления, не определившим условия и (или) дату окончания отопительного периода в 2017 г., организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, объединениям собственников помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов, тепловая энергия для нужд отопления помещений которых подается по сети централизованного теплоснабжения, муниципальным образовательным организациям, за исключением дошкольных образовательных организаций, окончить отопительный период и произвести отключение системы отопления с 22 мая 2017 г.

В соответствии с п. 3 Постановления № 367, организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, объединениям собственникам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов, указанным в п. 1 Постановления: довести до сведения потребителей (граждан) информацию об окончании отопительного периода и прекращении подачи теплоносителя в системе отопления (п. 3.1. Постановления № 367); перевести системы теплоснабжения на летний режим работы с 22 мая 2017 года (п. 3.2. Постановления № 367).

Согласно сводной заявке о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2017 год от 29 ноября 2016 г. срок проведения ремонта М1-87 т. 22 по адресу: г. Пермь, м/р Владимирский, ул. **** установлен с 07 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г.

Из телефонограммы от 25 мая 2018 г. следует, что представитель ООО "Управляющая компания "Технологии Урала" Кузнецова по телефону: +**) уведомлена о проведении ремонтных работ по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из корректировки заявки о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2017 год от 02 июня 2017 г. следует, что срок проведения ремонта М1-13 т106-32-:-222 по адресу: г. Пермь, м/р Владимирский, ул. **** установлен с 29 мая 2017 г. по 12 июня 2017 г.

Районным судом также установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 г. ООО "Управляющая компания "Технология Урала" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2018 г. производство по делу в части исковых требований Тимофеевой С.Н. к ООО "Управляющая компания "Технология Урала" о возмещении ущерба прекращено, поскольку требования истца не относятся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "Пермская сетевая компания" суд первой инстанции руководствовался

Пунктами 5-6, п. 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., статьями 161, 162 ЖК РФ и верно исходил из того, что причиной затопления, явился порыв на трубопроводе отопления на чердаке дома, относящийся к составу общего имущества, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, является управляющая компания, на которую законом возложено содержание общего имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, доказательств вины ООО "Пермская сетевая компания" в порыве на трубопроводе отопления и затоплении спорной квартиры не представлено, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ресурсоснабжающая организация отвечает за состояние системы отопления жилого дома за границами своей ответственности и обязана контролировать состояние задвижек этой системы, в части исковых требований к управляющей компании производство по делу прекращено.

Районным судом отклонены доводы истца о ненадлежащем извещении управляющей компании об изменении срока проведения опресовки, поскольку в материалах дела имеется корректировка сводной заявки о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2017 год от 02 июня 2017 г., согласно которой срок проведения ремонта М1-13 т106-32-:-222 по адресу: г. Пермь, м/р Владимирский, ул. **** установлен с 29 мая 2017 г. по 12 июня 2017 г., что совпадает с датой фактического проведения опресовки в указанном доме, также, из телефонограммы от 25 мая 2018 г. следует, что представитель ООО "УК "Технология Урала" уведомлен о проведении ремонтных работ в период с 29 мая 2017 г. по 12 июня 2017 г.

Также отклонена ссылка истца на то, что денежные средства за отопление ею оплачиваются непосредственно ООО "Пермская сетевая компания", поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в связи с прорывом трубопровода, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания", суд первой инстанции, правильно указал, что истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о том, что ресурсоснабжающая организация отвечает за состояние системы отопления жилого дома за границами своей ответственности и обязана контролировать состояние задвижек в системе, кроме того истцом также не представлено доказательств вины ООО "Пермская сетевая компания" в причинении вреда, вызванного прорывом и затопления квартиры истца.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Технология Урала" обязана была оказывать услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а ресурсоснабжающая организация ООО "Пермская сетевая компания" отвечает за свои системы до стены многоквартирного дома, при этом управляющая организация, в свою очередь обязана принять меры по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от центральных сетей отопления и по обеспечению нахождения запорной арматуры в надлежащем состоянии.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Технология Урала" не была извещена о том, что ООО "Пермская сетевая компания" не информировала о производстве работ по опрессовке сетей, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о проведении ответчиком работы по опрессовке сетей проведены с нарушением срока (29 мая 2107 г.), установленного сводной заявкой на 2017 г. от 29 ноября 2016 г. не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что фактически работы произведены до момента уведомления ресурсоснабжающей компанией управляющей компании о производстве работ.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий именно управляющей компании причинен материальный ущерб, а также со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. и неприменении положений Закона Российской Федерации № 2300-1
от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку имеются договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: