Решение по делу № 33-5325/2022 от 23.05.2022

Судья Тур И.А. Дело № 33-5325/2022

25RS0008-01-2021-000214-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Павлуцкой С.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной Г. Н., Иванова Д. С. к Федеральному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владивостоке, индивидуальному предпринимателю Ястребову Д. К. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Мариной Г. Н.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ФКУ «ЦОКР» - Панфиловой Ж.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>-а.

24.09.2020 ФКУ «ЦОКР» был заключён государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания территориального отдела № 6 Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а.

По вине ответчиков, в ходе выполнения работ по указанному контракту в результате протекания воды с кровли нежилого здания через плиты перекрытия, произошло повреждение внутренней отделки принадлежащих истцам нежилых помещений.

Актом осмотра от 23.11.2020 и Отчётом от 04.12.2020 подтверждено причинение ущерба собственнику Мариной Г.Н. в размере 368 731 рубль, который включает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Актом осмотра от 13.08.2021 и Отчётом об оценке от 30.08.2021 подтверждено причинение ущерба собственнику Иванову Д.С. в размере 879 057 рублей, который включает стоимость работ по внутренней отделке и стоимость повреждённого имущества.

Марина Г.Н. просила взыскать с ФКУ «ЦОКР» в свою пользу 368731 рубль, расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887 рублей.

Иванов Д.С. просил взыскать с ФКУ «ЦОКР» в свою пользу 879057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11991 рубль.

Определением суда от 30.06.2021 по ходатайству ответчика ФКУ «ЦОКР» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Мороз В.О. и ИП Ястребов Д.К..

Протокольным определением суда от 13.09.2021 ИП Мороз В.О. исключен из числа соответчиков.

Определением суда от 18.10.2021 дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представил письменные пояснения, согласно которым указал, что требования предъявлены истцами в ФКУ «ЦОКР» со ссылкой на положения статьи 403 ГК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «ЦОКР» настаивала на доводах письменных возражений, просила в иске отказать полностью, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и недоказанность размера ущерба.

Представитель ответчика ИП Ястребова Д.К. исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку причина затопления нежилых помещений истцов является неисполнение собственниками здания обязанности по содержанию общего имущества в здании.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 9 по Приморскому краю, ООО «Мицар», наследники Вавринюка И.Ф., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась истец Марина Г.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчиков необоснованными, противоречащими материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «ЦОКР» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Мицар» полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЦОКР» просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала доводы письменных возражений на жалобу. Пояснила, что ходатайств о назначении экспертизы по делу не имеет, рецензии, либо отчет о меньшей стоимости ущерба представить не может, ввиду отсутствия денежных средств у ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив апелляционную жалобу Мариной Г.Н., возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>-а. Здание является трехэтажным, 1995 года постройки.

Помещения Мариной Г.Н. расположены на 2-м этаже, помещения Иванова Д.С. расположены на 3-м этаже.

ФКУ «ЦОКР» на праве оперативного управления принадлежит часть помещений, занимаемых отделом № 6 УФК по Приморскому краю, расположенных на 3-м этаже указанного административного здания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчиком был заключен государственный контракт 24.09.2020 с ИП Ястребовым Д.К. на проведение капитального ремонта кровли административного здания территориального отдела № 6 Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю.

В ходе выполнения работ по указанному контракту, в результате протекания воды с кровли нежилого здания через плиты перекрытия, произошло повреждение внутренней отделки нежилых помещений, принадлежащих истцам.

В обоснование своей правовой позиции истцами представлены акты осмотра от 23.11.2020 в отношении помещения Мариной Г.Н., 13.08.2021 в отношении помещений Иванова Д.С., согласно которым повреждение внутренней отделки нежилых помещений, принадлежащих истцам, произошло в результате протекания воды с кровли нежилого здания, через перекрытие третьего и второго этажей в период с августа по 23 ноября 2020 года в помещениях Мариной Г.Н. и с сентября 2020 года по 13 августа 2021 года в помещениях Иванова Д.С.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер определены в представленных истцами отчетах об оценке от 04.12.2020 на сумму 368731 рубль (Марина Г.Н.) и 30.08.2021 на сумму 879057 рублей (Иванов Д.С.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано причинение ущерба действиями ответчиков. При этом, сослался на неудовлетворительное техническое состояние кровли, требующее проведения капитального ремонта, что было установлено в ходе совещания собственников помещений в административном здании, оформленном протоколом от 03.10.2019.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу вышеуказанных правовых норм при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Представленные истцами доказательства, такие как: акты осмотра, отчеты об оценке с имеющимися в них фотоматериалами объективно подтверждают обстоятельства, при которых их имуществу был причинен ущерб.

Факт затопления нежилых помещений истцов именно в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, вопреки выводам суда, в том числе подтверждается сведениями, изложенными в служебной записке от 13.11.2020, составленной начальником отдела Казначейства № 6 на имя руководителя УФК по Приморскому краю, в которой сообщается о протекании кровли в результате атмосферных осадков и вскрытия кровли в рамках выполнения работ по капитальному ремонту (т.1 л.д. 227).

Возражая против заявленных требований, ответчик в свою очередь доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что залитие нежилых помещений истцов произошло до начала выполнения работ в рамках заключенного госконтракта от 24.09.2020, по иным причинам, не связанным с проведением капитального ремонта кровли, не представил. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, являются обоснованными. Доказательств, оспаривающих представленные истцами акты осмотров и отчеты об оценке, ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком ФКУ «ЦОКР» в суде апелляционной инстанции поддержано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только истцом Мариной Г.Н., с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда проверяется только в пределах жалобы указанного истца. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Мариной Г.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мариной Г.Н. подлежит отмене, с принятием нового решения. В её пользу с ответчика ФКУ «ЦОКР» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 368 731 рубль, согласно отчету об оценке от 04.12.2020. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, в силу положений статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, на которого в рамках государственного контракта было возложено выполнение работ по ремонту кровли административного здания, отвечает заказчик ФКУ «ЦОКР», который ненадлежащим образом исполнил обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту кровли, не должным образом контролировал надлежащее выполнение обязательств подрядчиком по заключенному контракту и своевременно не принял меры по устранению выявленных недостатков выполненных работ. Более того, выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, реализуя свое право в соответствии со статьями 131, 40 ГПК РФ, указала в качестве ответчика ФКУ «ЦОКР», и в ходе судебного разбирательства требования о возмещении причиненного ущерба к подрядчику ИП Ястребов Д.К. не заявляла.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «ЦОКР» в пользу истца Мариной Г.Н. также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 887 рублей.

В остальной части решение не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мариной Г. Н..

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу Мариной Г. Н. в счет возмещения ущерба 368731 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.