Решение по делу № 33-362/2023 (33-5916/2022;) от 21.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023г. по делу № 33-362/2023

судья Клабукова Н.Н. 43RS0001-01-2022-008984-51

Дело № 2-5609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Порошина А.А, на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Страховая компания «Баск» в пользу Порошина А.А, неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Баск» в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Порошина А.А. по доверенности Вшивцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Порошин А.А. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Баск» о защите прав потребителей, указывая, что <дата> обратился в страховую компанию по страховому событию с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем .., страховой полис № Срок выплаты страхового возмещения истек <дата> направления на ремонт на СТОА не было выдано, страхового возмещения в виде выплаты не поступило. <дата>. направил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, однако претензия была проигнорирована. По истечении срока ответа на претензию он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата>. с ответчика взысканы суммы страхового возмещения в размере ... <дата>. ответчик перечислил страховое возмещение в указанной сумме. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ответчика в размере .. руб. <дата>. решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки. Считает, что срок выплаты страхового возмещения <дата> Ответчик нарушил срок

выплаты страхового возмещения на 144 дня, с <дата>. сумма неустойки составляет ..

Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Судом 1 инстанции постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Порошин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает неправомерным применение судом моратория при определении размера неустойки и необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие возражений ответчика о применении моратория при взыскании неустойки, а также доказательств необходимости освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в период действия моратория. Считает, что самостоятельное применением судом моратория в отсутствие возражений со стороны ответчика нарушает принцип состязательности сторон. Дополнительно указал, что расчет неустойки произведен судом неверно, в нарушение Закона Об ОСАГО, где предусмотрен расчет неустойки от суммы страхового возмещения.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО СК «Бакс» полагает правильным выводы суда 1 инстанции в части применения моратория за период с <дата>. и исключении данного периода из расчета неустойки. Полагает обоснованным снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчиком в суде 1 инстанции было заявлено о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижении размера неустойки. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Порошина А.А. отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Ч и автомобиля .. под управлением собственника Порошина А.А.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления уполномоченными сотрудниками полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Порошина А.А. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Бакс» по договору ОСАГО серии №, водителя Ч в АО ОСК по договору ОСАГО серии XXX №

<дата> Порошин А.А. обратился в АО Страховая компания «Баск» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> СК «Бакс» проведен осмотр транспортного средства Порошина А.А., о чем составлен акт осмотра.

Письмом <дата> АО СК «Бакс» в страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков Порошину А.А. отказал, не признав наступление страхового случая, сославшись на экспертное заключение ООО «....» от <дата> о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>

<дата>. Порошин А.А. обратился к страховщику с претензией, просил пересмотреть заявление о страховой выплате, рассчитать и произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и произвести выплату неустойки, начиная с <дата>. по дату выплаты.

<дата> АО СК «Бакс» отказало Порошину А.А. в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Порошин А.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № №-№. требования Порошина А.А. к АО СК «Бакс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО СК «Баск» в пользу Порошина А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ..

Из справки по операциям по карте ПАО Сбербанк, <дата>. денежные средства в сумме .. руб. были зачислены на счет Порошина А.А.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Закона об ОСАГО, ч.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с АО СК «Бакс» подлежит взысканию сумма неустойки за период с <дата> исходя из размера невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере ..., компенсация морального вреда в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ..

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводами суда 1 инстанции относительно оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств

и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, в связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно данным из Единого федерального реестра юридически значимых сведений и фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов предпринимательской деятельности (Федресурс), АО СК «Бакс» (№) от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 не отказывалась.

Из материалов дела следует, что Порошиным А.А. заявлены требования о взыскании неустойки - 1% за каждый день просрочки, начисляемой с даты наступления обязанности по выплате страхового возмещения - <дата> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору- <дата>

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исчисления неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период <дата>

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом моратория в отсутствие возражений со стороны ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о применении к неустойке положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 заявлено в возражениях АО СК «Бакс» (л.д.154-155).

Вместе с тем с размером взысканной судом 1 инстанции неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не ...

В связи с изложенным решение суда 1 инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с АО СК «Бакс» в пользу Порошина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере ..

Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие

уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права Порошина А.А. как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика

о неправомерности снижения судом 1 инстанции размера расходов по оплате услуг представителя.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-0-0, от 22.03.2011г. N 361 - О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд 1 инстанции, исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний-1 <дата>.), объема оказанных представителем истца услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ..

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является разумной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО Страховая компания «Баск» в пользу Порошина А.А, неустойку в сумме ..

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: