Решение по делу № 33-1469/2022 от 17.02.2022

Судья Поздеева Ю.М. № 2-138/2020 4 апреля 2022 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33-1469/2022 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Аникеева Вадима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2020 года по административному делу по исковому заявлению Аникеева Вадима Валерьевича об оспаривании бездействия, связанного с условиями перевозки при конвоировании, о присуждении компенсации за нарушение условий перевозки при конвоировании.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Аникеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, связанного с условиями перевозки при конвоировании, о присуждении компенсации за нарушение условий перевозки при конвоировании в размере 500 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что содержится в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ СИЗО - 1). С января 2017 года неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО-1 в Архангельский областной суд в специальных автомобилях с нарушениями установленных требований. Так, автомобили не оборудованы окнами, системами кондиционирования, отопления, личные вещи размещаются на полу. Помещения для этапирования в специальных автомобилях не оборудованы ремнями безопасности и поручнями, перевозка осуществляешься в наручниках, с превышением установленной вместимости автомобилей, что создает угрозу причинения вреда его жизни и здоровью в случае дорожно-транспортного происшествия. Помещения для перевозки маленькие, не рассчитанные на людей с его антропометрическими данными, перевозка длится в среднем около 40 минут по неровной дороге. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися у него заболеваниями позвоночника причиняют ему физическую боль и страдания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением не согласился Аникеев В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены гарантии, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах. Указывает на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, вызове и допросе специалиста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), заинтересованные лица федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) указали на несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Аникеева В.В., представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области Колодочки В.С., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя административных ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аникеев В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1.

С 25 января 2017 года доставляется для участия в судебных заседаниях в качестве подсудимого по уголовному делу № 2-1/2022 из ФКУ СИЗО-1 в Архангельский областной суд.

В административном исковом заявлении Аникеев В.В. оспаривает бездействие, связанное с условиями перевозки при конвоировании, которое, по его мнению, причинило ему нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что период оспариваемого бездействия административным истцом не определен, однако административное исковое заявление подписано им 27 августа 2019 года. Правом на изменение предмета иска, увеличение заявленных требований в порядке, установленном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не воспользовался. Таким образом, соблюдение требований действующего законодательства при его перевозке проверяется судом апелляционной инстанции за период с 25 января 2017 года по 27 августа 2019 года.

Согласно информации, представленной УМВД России по городу Архангельску, за период с 25 января 2017 года по 27 августа 2019 года Аникеев В.В. перевозился по указанному маршруту с использованием специально-оборудованных автомобилей:

ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 9;

ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3996255, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 4;

ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 19;

ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 19;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 19;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 7;

ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ********, бортовой ********, количество посадочных мест 7;

Всего в указанный период административный истец доставлялся в Архангельской областной суд и обратно 340 раз.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия перевозки Аникеева В.В. в указанный период полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, незаконное бездействие административными ответчиками не допущено, права и законные интересы административного истца действиями административных ответчиков нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

В части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что его перевозка осуществлялась в автомобилях, не оборудованных окнами, системами кондиционирования, отопления, ремнями безопасности и поручнями, в маленьких камерах, без учета его антропометрических данных и с размещением личных вещей на полу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, материалами дела и представленными по запросу суда апелляционной инстанции актами осмотра автомобилей и фототаблицами подтверждается, что все автомобили, использованные для перевозки Аникеева В.В. в спорный период, соответствовали установленным в Российской Федерации требованиям к механическим транспортным средствам и специальным техническим требованиям, установленным Правилами стандартизации ПР 78 01.0024-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Перевозка Аникеева В.В. на специальном транспорте, конструкция которого не предусматривает оснащение ремнями безопасности требованиям пунктов 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не противоречит, его права на безопасность не нарушает.

Применение средств ограничения подвижности (наручников) не противоречит требованиям пункта 227 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России № 140дсп от 7 августа 2006 года.

Правилами дорожного движения установлено, что число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест (пункт 22.3), запрещено перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (пункт 22.8).

Судебная коллегия не принимает доводы административного истца о том, что при конвоировании в автомобилях ГАЗ 3302 их наполняемость (7 посадочных мест) была превышена, поскольку они опровергаются представленной по запросу суда апелляционной инстанции справкой УМВД России по городу Архангельску. Вопреки мнению административного истца, оснований не доверять данной справке суд апелляционной инстанции не имеет, она соответствует требованиям статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получена непосредственно от обладателя информации, представлена по запросу суда на основании соответствующих журналов, подписана уполномоченным должностным лицом, не противоречит имеющимся в материалах дела выпискам из путевых журналов АЗ № 361, № 396. Ссылка на ответ ФКУ СИЗО-1 судебной коллегией отклоняется, поскольку данное учреждение непосредственно конвоирование административного истца не осуществляло и сведениями о количестве лиц, конвоируемых одновременно с ним, не обладает.

Тот факт, что помимо Аникеева В.В. в ФКУ СИЗО-1 содержатся еще 7 лиц, являющихся подсудимыми по тому же уголовному делу, рассматриваемому в Архангельском областном суде, сам по себе не свидетельствует о том, что перевозка административного истца для участия в судебных заседаниях и обратно в спорный период осуществлялась с нарушением требований пунктов 22.3, 22.8 Правил дорожного движения.

Показаниям свидетелей Д.Д.А., Х.К.В., К.Р,А., В.И.А., У.А.П., К.А.А., Л.И.М. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что исходя из правового статуса отдельных категорий лишенных свободы лиц (например, беременные женщины, кормящие матери, инвалиды, несовершеннолетние), судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию, а также заключения экспертов, проводивших медицинские экспертизы, свидетельствующие о нуждаемости этих лиц в определенных условиях содержания.

Например, помещение лишенных свободы лиц, не способных самостоятельно передвигаться либо страдающих жизнеугрожающими заболеваниями (состояниями), в условия, не учитывающие особенности их состояния здоровья, при отсутствии надлежащего ухода со стороны сотрудников органа или учреждения (в том числе оказания лицу помощи в перемещении, гигиенических процедурах) может свидетельствовать о нарушении условий содержания (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 90, части 5, 6 статьи 99, статья 100, части 6, 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 264 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп, письмами ФСИН России от 22 ноября 2016 года исх-08-67853, от 29 декабря 2017 года № исх-08-90083 специальные условия конвоирования, а именно сквозными караулами по авиационным маршрутам, предусмотрены для женщин со сроком беременности свыше 6 месяцев или с детьми в возрасте до трех лет; сквозными караулами на специальных санитарных автомобилях типа «АМ», а также воздушным транспортом для инвалидов – колясочников.

Медицинскими картами пациента Аникеева В.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, подтверждается, что он, начиная с декабря 2014 года, обращался за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, установлен диагноз «********», позднее «********».

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») представлена медицинская карта пациента Аникеева В.В., получающего медицинскую помощью в амбулаторных условиях № 126030.

Согласно данным медицинской карты Аникеева В.В. после проведенного обследования в октябре 2021 года он был проконсультирован исполняющим обязанности заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ АО «АОКБ» Ч.А.Ю. и ему поставлен диагноз «********». На момент осмотра оперативное лечение нейрохирурга не показано. Выданы рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства, курсы сосудистой витаминотерапии, лечебная физкультура, массаж, ношение поясничного корсета при болях и планируемых нагрузках. Исключить поднятие тяжести, работы в длительном вынужденном положении, переохлаждения. При болях рекомендовано применять нестероидные противовоспалительные препараты и миорелаксанты.

Свидетель Ч.А.Ю., допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству административного истца, в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, дополнительно указав, что у административного истца выявлено и в медицинской документации описано заболевание «остеохондроз поясничного отдела позвоночника». Основной рекомендацией в данном случае является исключение переохлаждения и тяжелой физической нагрузки, нахождения в длительном вынужденном положении. Нахождение в положении сидя на данное заболевание не влияет. При этом не исключается возникновение болевого синдрома при перевозке в специальном автомобиле.

Данное лицо предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Оснований не доверять ему суд апелляционной инстанции не имеет.

В силу указания пунктов 229, 231, 232 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России № 140дсп от 7 августа 2006 года, лица, заявившие о болезни, осматриваются врачом (фельдшером). О результате осмотра делаются соответствующие записи в справках по личным делам подозреваемых и обвиняемых. Начальнику конвоя запрещается принимать подозреваемых и обвиняемых для конвоирования до получения необходимых подтверждений и разъяснений. Приему для конвоирования не подлежат среди прочего больные подозреваемые и обвиняемые, не подлежащие по заключению врача (фельдшера) конвоированию. Подозреваемые и обвиняемые инвалиды, для передвижения которых требуется постоянная помощь, принимаются для конвоирования только с сопровождающим, выделяемым следственным изолятором из числа сотрудников этого учреждения.

Согласно записям в медицинских картах Аникеев В.В. в период с 25 января 2017 года по 27 августа 2019 года перед этапом неоднократно, в том числе в период обострения болевого синдрома, осматривался медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, по заключению которых он этапом следовать может. Также он неоднократно отказывался от медицинского осмотра перед этапированием.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства, регламентирующие общие условия перевозки при конвоировании Аникеева В.В. административным ответчиком нарушены не были, перевозка осуществлялась гуманным и безопасным способом, к категории лиц, нуждающихся в специальных условиях конвоирования административный истец не относится, возникающий у него при перевозке болевой синдром обусловлен наличием у него заболевания позвоночника, симптомы которого возникли в 2014 году, т.е. до начала конвоирования, данное заболевание не исключало его конвоирование с использованием специально-оборудованных автомобилей в спорный период, при этом ему не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие его было гарантировано с учетом практических требований режима содержания.

С учетом изложенного по делу отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, при которой закон допускает удовлетворение заявленных исковых требований.

Доводы административного истца о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Ходатайство о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы было повторно заявлено административным истцом в суд апелляционной инстанции и отклонено определением от 4 апреля 2022 года. Иные заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи