Решение по делу № 33-2569/2017 от 01.02.2017

Судья Самохин В.В. Дело № 33-2569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к ПАО СК <.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО СК <.......>»

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление ФГБОУ ВО «<.......>» о взыскании оплаты за экспертизу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «<.......>» о взыскании страховой выплаты в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовых расходов в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходов по дефектовке автомобиля в размере <.......> рубля, расходов по хранению автомобиля в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года иск Б.Д.С. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере <.......> рубля, расходы по хранению автомобиля в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года отменено в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности, изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, путем уменьшения размера неустойки до <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда до <.......> рублей, штрафа до <.......> рублей <.......> копеек.

ФГБОУ ВО «<.......>» обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты в размере <.......> рублей за экспертизу, проведенную по назначению суда.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с ПАО СК «<.......>» в пользу экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «<.......>» взыскана оплата за проведение судебной технической экспертизы в размере <.......> рублей.

В частной жалобе ПАО СК «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «<.......>». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Б.Д.С.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд.

Поскольку предварительная оплата экспертизы произведена не была, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела установлено, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.Д.С. к ПАО СК <.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Как следует из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили <.......> рублей и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена никем из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ПАО СК <.......>», суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В частной жалобе ответчик просит изменить определение суда первой инстанции на том основании, что в нарушение норм процессуального права судом не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 130 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в целях установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, соответствия механических повреждений автомобиля механизму развития дорожно-транспортного происшествия, в связи с несогласием ответчика с отнесением всех имеющихся повреждений автомобиля к страховому случаю.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, подтвердили доводы истца в полном объеме и были положены судом в основу решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере <.......> рублей.

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, которое имело доказательственное значение по вопросу о взыскании страховой выплаты, при этом, требование истца в указанной части удовлетворено в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Частичное удовлетворение судом требований истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда) не является основанием для применения положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, ввиду невозможности установить размер соответствующих требований.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК <.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: