Решение по делу № 2-1008/2014 от 30.01.2014

№ 2-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

адвоката ФИО10. на стороне заявителя,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Краморова Александра Михайловича об оспаривании требования № 234703 МИ ФНС России № <данные изъяты> по Ростовской области от 18 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Краморов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным требование № 234703 МИ ФНС России № <данные изъяты> по Ростовской области от 18 июля 2011 года об уплате штрафа в сумме № рублей.

Сослался на то, что решением заместителя начальника МИ ФНС России № <данные изъяты> по Ростовской области от 05.07.2011 года он привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

15.07.2011 года на это решение он подал апелляционную жалобу в МИ ФНС России № <данные изъяты> по Ростовской области. Жалоба направлена почтовым отправлением 15 июля 2011 года, получена адресатом 18.07.2011 года.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы обжалуемое решение налогового органа вступает в силу с момента утверждения его вышестоящим налоговым органом.

Вопреки указанным требованиям налогового законодательства 18.07.2011 года МИ ФНС России № <данные изъяты> по Ростовской области вынесло требование о взыскании с него присужденного обжалованным решением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данный акт налогового органа вынесен с прямым нарушением требований НК РФ и является незаконным.

В судебном заседании заявитель Краморов А.М. и его представитель ФИО11 поддержали заявление, привели изложенные в нем доводы, просили признать незаконным требование № 234703 МИ ФНС России № <данные изъяты> по Ростовской области от 18.07.2011 года. Сослались также на то, что требование – это не просто извещение, так как в требовании указана обязанность его исполнения в ограниченный срок до 29.08.2011 года. На Краморова была незаконно возложена обязанность, нарушено его право на привлечение к ответственности в соответствии с налоговым Кодексом. Любое решение налогового органа подлежит обжалованию, в том числе и решение от 5 июля 2011 года о привлечении к налоговой ответственности. Краморов обжаловал это решение в вышестоящую организацию и затем в суд. 12 апреля 2012 года решение суда по жалобе Краморова вступило в законную силу. И только после этого налоговая инспекция имеет право выставлять Краморову требование об уплате штрафа.

Представитель УФНС России по Ростовской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на заявление Краморова А.М. УФНС России по Ростовской области просило заявление Краморова оставить без удовлетворения.

Представитель МИ ФНС № <данные изъяты> по Ростовской области, являющейся правопреемником МИ ФНС России № <данные изъяты> по РО, ФИО12 в суде просила заявление Краморова А.М. оставить без удовлетворения. Пояснила, что выставление требования об оплате штрафа не нарушает права Краморова А.М.. В соответствии со ст. 48 НК РФ требование носит информационный характер. Решение о привлечении Краморова к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей было вынесено в порядке ст. 101.4 НК РФ. Оно вступает в законную силу немедленно. Поэтому выставление вместе с решением требования об уплате штрафа является правомерным.

Заинтересованное лицо ФИО13., вынесший Краморову А.М. обжалуемое им требование об уплате штрафа от 18.07.2011 года, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был надлежаще извещен (л.д. 190).

Выслушав доводы заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Краморова А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <данные изъяты> по Ростовской области от 05.07.2011 года Краморов А.М. привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 136-138).

15.07.2011 года Краморов А.М. подал на данное решение жалобу, адресованную УФНС России по Ростовской области (л.д. 148-149).

Решением заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 12 октября 2011 года решение МИ ФНС России № № от 05.07.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Краморова А.М. без удовлетворения (л.д. 158-162).

Кроме того, 04 октября 2011 года Краморов А.М. обжаловал решение МИ ФНС России № № от 05.07.2011 года в Шолоховский районный суд.

26 декабря 2011 года решением Шолоховского районного суда Ростовской области жалоба Краморова А.М. также оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.04.2012 года (л.д. 169-172).

Одновременно с вынесением решения от 05.07.2011 года о привлечении Краморова А.М. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, заместителем начальника МИ ФНС России № № Краморову А.М. вынесено 18.07.2011 года требование об уплате указанного штрафа (л.д. 3-4). Данное требование направлено Краморову А.М. по почте 21.07.2011 года (л.д. 202-203).

Суд считает, что выставление требования МИ ФНС России № № от 18.07.2011 года, а также направление его заявителю соответствуют закону.

Статьей 100.1 НК РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), то есть выявленные не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В отличие от решений, выносимых по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (п. 9 ст. 101 НК РФ), решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (в порядке ст. 101.4 НК РФ) вступают в силу немедленно после их вынесения.

Как предусмотрено п. 10 ст. 101.4 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Суд считает, что выставление и направление Краморову А.М. требования об уплате штрафа после вынесения решения о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение не противоречит указанным нормам налогового законодательства. При этом обжалование Краморовым А.М. решения о привлечении его к налоговой ответственности не препятствует вынесению и направлению ему налоговым органом требования об уплате штрафа.

Кроме того, факт выставления и направления налоговым органом требования об уплате штрафа по вынесенному им решению сам по себе не нарушает права и свободы заявителя; не создает препятствия к осуществлению им его прав и свобод; не возлагает на него незаконно (пока не отменено решение от 05.07.2011 года) каких-либо обязанностей и не привлекает к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Краморова Александра Михайловича об оспаривании требования № 234703 МИ ФНС России № № по Ростовской области от 18 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 8 мая 2012 года.

Председательствующая