Решение по делу № 22-1254/2020 от 16.03.2020

Судья Калистратова Е.Р. № 22-1254/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Савочкиной Е.Н.,
судей	Таировой Е.С.,
	Поляковой О.А.,
при секретаре судебного заседания	Хребтовой М.А.,
с участием прокурора	Храмцова С.А.,
адвоката	Овчинниковой Г.В.,
осужденного	Крайнюк А.И. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Крайнюк А.И. на приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крайнюк Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, ..., ..., ..., со ..., ..., ..., проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в силу ч.5 ст.74 УК РФ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены и на основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) на срок 03 года 03 месяца, ст.70 УК РФ к 04 годам 09 месяцам лишения свободы.

Уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст.226 УК РФ направлено в Фокинский городской суд <адрес> на рассмотрение, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в данной части прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., изложившей доводы апелляционной жалобы с дополнением, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Крайнюк А.И. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крайнюк А.И. признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по обоим преступлениям, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Крайнюк А.И. с приговором не согласен ввиду суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, рассмотреть вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.158 УК РФ, подробно описывает свою версию событий с потерпевшим Т.В.М., просит вынести справедливое решение, изменить квалификацию указанного преступления на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит учесть, что потерпевший просил его сам перевести денежные средства на карту, что может подтвердить его мать К.Е.В. и другие свидетели.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручили ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления О.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительным расследованием были переквалифицированы статьи на более тяжкие по двум эпизодам, которые ему вменяются. Считает действия прокуратуры формальными, не учтены обстоятельства того, о чем говорили свидетели, в том числе о просьбе Т.В.М. переводить деньги по телефону для покупки алкоголя. Все действия Крайнюк А.И. совершал с согласия Т.В.М., в присутствии последнего. Выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего Т.В.М. могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крайнюк А.И. и его защитник Овчинникова Г.В. доводы жалоб поддержали, настаивали на изменении приговора, неверной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ и несправедливости наказания, которое просили снизить и применить к Крайнюк условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защитника расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность Крайнюка А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении денежных средств Т.В.М. при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями самого Крайнюк А.И., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.В.М., свидетелей Г.Т.В., С.Е.М., С.А.Л., протоколами осмотра изъятых в ходе выемки предметов и документов, свидетельствующих о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Виновность Крайнюка А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении денежных средств К.Р.Р. при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями самого Крайнюк А.И., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.Р.Р., свидетелей К.О.Н., С.С.В., Т.М.В., К.А.Ф., П.В.М. , протоколами осмотра изъятых в ходе выемки предметов и документов, свидетельствующих о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить Крайнюка А.И., не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПКРФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Крайнюка А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевших и свидетелей обвинения были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, после оглашения Крайнюк А.И. каких-либо возражений по содержанию оглашенных доказательств не заявлял, на вызове указанных лиц для выяснения дополнительных вопросов не настаивал.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, в том числе и осужденного, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Крайнюка А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Крайнюка А.И. в совершении умышленных действий из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего Т.В.М. и банковского счета потерпевшего К.Р.Р., которыми каждому из потерпевших причинен значительный ущерб.

Таким образом, приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Положения ст. 14 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы жалобы об иных фактических обстоятельствах изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего Т.В.М. опровергаются как приведенными в приговоре показаниями Крайнюка А.И., данными им в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, так и совокупностью иных приведенных выше доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крайнюка А.И. в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки действий осужденного надлежащим мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Крайнюку А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд указал и учел: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении денежных средств К.Р.Р. также предпринятые меры к возмещению имущественного ущерба путем выдачи похищенного телефона.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных судом в приговоре, апелляционной инстанцией не выявлено и осужденным не указано.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Крайнюка А.И., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

Каких либо оснований, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, для назначения осужденному более мягкого вида или размера наказания, а также для применения условного осуждения и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. В этой части судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Основания для освобождения Крайнюка А.И. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд не находит.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению Крайнюку А.И.

Несогласие осужденного с назначенным наказанием, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении Крайнюку А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного Крайнюку А.И. наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крайнюка Алексея Игоревича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Крайнюка А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1, гл.48 УПК РФ.

Председательствующий	Е.Н. Савочкина
Судьи	О.А. Полякова
	Е.С. Таирова