Решение по делу № 33а-124/2018 (33а-6199/2017;) от 14.12.2017

Судья Пашкина О.А.                                        Дело №а-124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Захарчука О.В.,

судей                                                  Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре                  Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> Пономаревой О.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

административные исковые заявления Мерзляковой М. В. к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия в форме митинга, Урбана С. В. к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия в форме митинга, Васильева О. В. к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия в форме митинга удовлетворены;

признан незаконным отказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Кл-9573/01-35 в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга с 12.00 до 15.00 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадь перед монументом «Навеки с Россией»;

признан незаконным отказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Кл-9575/01-35 в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга с 18.00 до 21.00 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ограниченная фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и лестничным маршем восточной части площади;

признан незаконным отказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Кл-9574/01-35 в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга с 18.00 до 21.00 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Сквер Победы;

с указанием на то, что решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению;

оставлены без удовлетворения требования Мерзляковой М. В., Урбана С. В., Васильева О. В. о возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Администрации <адрес> - Пономаревой О.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мерзляковой М.В., Васильева О.В., Урбана С.В. - Закирова И.Ш., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерзлякова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании ей публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес>, площадь перед монументом «Навеки с Россией», с предполагаемым количеством участников 1500 человек, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 15 часов.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ею подано административному ответчику уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площади перед монументом «Навеки с Россией», с предполагаемым количеством участников 1500 человек, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 15 часов.

Однако ответом (письмом) от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик фактически отказал в согласовании публичного мероприятия, не предложив альтернативных мест для его проведения.

Считает, что такой отказ нарушает её права на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции РФ, Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и является незаконным. Кроме того указывает на то, что в названном письме отсутствуют основания для отказа в проведении митинга, предусмотренные законом.

Кроме того в Октябрьский районный суд <адрес> обратился Урбан С.В. с административным иском к Администрации <адрес> Республики, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании ему публичного мероприятия в форме митинга на центральной площади ограниченной фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и лестничным маршем восточной части площади с предполагаемым количеством участников 1500 человек.

В обосновании заявленных требований указал на то, что им подано административному ответчику уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на центральной площади ограниченной фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и лестничным маршем восточной части площади.

Однако ответом (письмом) от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик фактически отказал в согласовании публичного мероприятия в форме митинга на центральной площади ограниченной фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и лестничным маршем восточной части площади с предполагаемым количеством участников 1500 человек, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 21 часа, при этом не предложив альтернативных мест для его проведения.

Считает, что такой отказ нарушает его права на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции РФ, Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и является незаконным. Кроме того указывает на то, что в названном письме отсутствуют основания для отказа в проведении митинга, предусмотренные законом.

Так же в Октябрьский районный суд <адрес> обратился Васильев О.В. с административным иском к Администрации <адрес> Республики, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании ему публичного мероприятия в форме митинга в Сквере Победы, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 21 часа, с предполагаемым количеством участников 1500 человек.

В обосновании заявленных требований указал на то, что им подано административному ответчику уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга в Сквере Победы, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 21 часа, с предполагаемым количеством участников 1500 человек.

Однако ответом (письмом) от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик фактически отказал в согласовании публичного мероприятия, не предложив альтернативных мест для его проведения.

Считает, что такой отказ нарушает его права на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции РФ, Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и является незаконным. Кроме того указывает на то, что в названном письме отсутствуют основания для отказа в проведении митинга, предусмотренные законом.

Указанные административные дела объединены в одно производство.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить. Считает, что закон не предусматривает обязанности уполномоченного органа изменить место и (или) время публичного мероприятия, законом предусмотрена обязанность предложить изменить место и (или) время его проведения. Кроме того, указывает на то, что цель проводимого публичного мероприятия не соответствует заявленной цели, со ссылкой на новые доказательства: наличие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет файлов с речью А. Навального.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мерзляковой М.В. в Администрацию <адрес> было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие – митинг ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в <адрес>, на площади перед Монументом "Навеки с Россией", ограниченная зеленой зоной с южной и северной стороны, лестничными маршами с восточной и западной стороны, с предполагаемым количеством участников 1500. Целью публичного мероприятия является «Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности».

Кроме того Васильев О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Администрацию <адрес> с уведомление о намерении провести публичное мероприятие – митинг ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в <адрес>, в Сквере Победы около монумента боевой и трудовой славы сынов и дочерей Удмуртии (за исключением площадки, на которой непосредственно расположен монумент), куда входит территория в центральной части сквера, ограниченная лестничным маршем площадки монумента и зеленой зоной сквера, с предполагаемым количеством участников 1500. Целью публичного мероприятия является «Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности».

Урбан С.В. так же обратился ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 43 минуты в Администрацию <адрес> с уведомление о намерении провести публичное мероприятие – митинг ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в <адрес>, на территории центральной площади ограниченной фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и лестничным маршем восточной части площади, с предполагаемым количеством участников 1500. Целью публичного мероприятия является «Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности».

Административный ответчик сообщил:

письмом № от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ-9573/01-35 Мерзляковой М.В., что проведение публичного мероприятия, в заявленном месте невозможно в связи с проведением массового мероприятия, и предложено изменить место проведения мероприятия которое необходимо согласовать с Администрацией <адрес>;

письмом № от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ-9574/01-35 Васильеву О.В., что проведение публичного мероприятия, в заявленном месте невозможно в связи с проведением публичного массового мероприятия, уведомление о котором, подано ДД.ММ.ГГГГ, и предложено изменить место проведения мероприятия которое необходимо согласовать с Администрацией <адрес>;

письмом № от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ-9575/01-35 Урбану С.В., что проведение публичного мероприятия, в заявленном месте невозможно в связи с проведением публичного массового мероприятия, уведомление о котором, подано ДД.ММ.ГГГГ, и предложено изменить место проведения мероприятия которое необходимо согласовать с Администрацией <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что решения приняты Администрацией <адрес> и ее должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, однако они не незаконны поскольку не был предложен иной вариант времени и места проведения публичного мероприятия.

Фактически административными истцами оспариваются решения административного ответчика, поскольку названные письма №КЛ-9573/01-35, №КЛ-9574/01-35, №КЛ-9575/01-35 являются по своей правовой природе письменным сообщением об отказе в удовлетворении обращения Мерзляковой М.В., Васильева О.В., Урбана С.В. по проведению названных публичных мероприятий в указанном ими месте и времени.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Поскольку административным ответчиком не представлено достаточных доказательств доведения до административных истцов предупреждения, связанного с тем, что цели запланированных публичных мероприятий не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные уголовным законодательством Российской Федерации (статья 212 УК РФ), поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказов в согласовании названных публичных мероприятий являются запланированные иные мероприятия.

Поэтому решения административного ответчика отраженные в названных письмах №КЛ-9573/01-35, №КЛ-9574/01-35, №КЛ-9575/01-35 и подлежат проверке по настоящему административному делу.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Законодателем так же предусмотрено, что в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 1.2 статьи 8 названного закона).

Таким образом, решение административного ответчика в данной ситуации будет соответствовать требованиям Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в том случае когда будет доказано, что до получения от Мерзляковой М.В., Васильева О.В., Урбана С.В. уведомления о проведении публичного мероприятия запланировано было проведение другого публичного мероприятия.

Однако достаточных доказательств данного обстоятельства административным ответчиком не представлено.

Предоставленное письмо начальника управления по физической культуре и спорту Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 29-30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 20 часов у монумента "Навеки с Россией" запланировано физкультурно-массовое мероприятие, по мнению судебной коллегии не является достаточным доказательством проведения иного публичного мероприятия.

Исходя из характера указанного в письме № мероприятия, с учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, последние публичным мероприятием не является.

Кроме того Васильевым О.В. заявлено место которое является специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий в соответствии Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 619 "Об определении единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера", Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1219 "Об определении границ специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории муниципального образования "<адрес>" и их предельной заполняемости", то есть сквер около Монумента боевой и трудовой славы (за исключением площадки, на которой непосредственно расположен Монумент боевой и трудовой славы).

Представленное уведомление Удмуртского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия Единой России" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичного сквере Победы <адрес> 30 сентября с 17 часов до 21 часа, с предполагаемым количеством 90 человек не может быть признано доказательством того, что ранее было уже запланировано проведение публичного мероприятия в указанном Васильевым О.В. месте, так как не позволяет соотнести с местом указанным им.

Материалы не содержат каких-либо доказательств о запланированном публичном мероприятии упомянутом административным ответчиком в письме №КЛ-9575/01-35 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика по предложению административному истцу изменить место проведения публичного мероприятия не может быть признано соответствующим пункту 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Следовательно, не имеет значения не предложение административным ответчиком иного варианта времени и места проведения публичного мероприятия значения, поэтому данный вывод подлежит исключению из решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции о том, что для устранения нарушенного права достаточно констатации факта нарушения права не подлежащими переоценки, поскольку никакой иной способ после указанного административным истцом времени не восстановит нарушенное право.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрена обязанность предложить изменить место и (или) время его проведения в данной ситуации судебной коллегией отклоняется поскольку это не имеет в данной ситуации значимого обстоятельства о чём указано ранее.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически цель проводимого публичного мероприятия не соответствует заявленной судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств административным ответчиком не представлено. Кроме того данное обстоятельство в рамках рассматриваемого деле не является значимым так как не является основанием для совершения оспариваемого решения.

Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> Республики - без удовлетворения..

Председательствующий судья                 О.В. Захарчук

судьи:                 А.И. Буров

Н.Н.Сентякова