Решение по делу № 8Г-14183/2020 от 08.05.2020

         Дело № 88-14218/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-2159/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Валиулиной Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Третьякова Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее ООО «АДСК») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира <адрес>. Истец выполнила взятые на себя обязательства, оплатив полную стоимость по договору, однако застройщик в предусмотренный срок квартиру не передал, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 года в пользу Третьяковой Е.С. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штраф. 11 февраля 2019 года ответчик уведомил о завершении строительства и готовности объекта. 26 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года, 25 марта 2019 года она обращалась к ответчику с претензиями, в которых указывала на недостатки работ, однако обращения остались без удовлетворения. 09 апреля 2019 года она передала акт приема-передачи, который ответчик не подписал, денежные средства для устранения недостатков не передал, как и неустойку за просрочку передачи объекта на 282 дня.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АДСК» в пользу Третьяковой Е.С. взысканы неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «АДСК» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2019 года отменено в части отказа во взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов. В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ООО «АДСК» в пользу Третьяковой Е.С. взысканы стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 43 128 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., увеличен размер штрафа до 48 064 руб., а также увеличен размер государственной пошлины до 2 993, 84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «АДСК» просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что ответчиком для урегулирования претензии были предоставлены Третьяковой Е.С. строительные материалы в счет устранения недостатков, о проведении строительно-технического исследования ответчик не был уведомлен, затраты на него взысканы неправомерно, ответчик не препятствовал проведению экспертизы, ходатайствовал о ее отмене либо переносе, так как недостатки устранены, а также не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Истец Третьякова Е.С. направила в суд возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить апелляционное определение в силе как законное и обоснованное.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 декабря 2016 года между ООО «АДСК» и Третьяковой Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-Н/168, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительстве объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 168, общей площадью 44,36 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить цену – 1 386 250 руб.

Срок передачи объекта – 92 дня после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предварительный срок которого 3 квартал 2017 года.

Третьякова Е.С. исполнила в полном объеме обязанность по уплате стоимости квартиры. ООО «АДСК» нарушил взятые на себя обязательства, акт приема-передачи квартиры подписан 09 апреля 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с него неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда о снижении размеров взысканных сумм, а также об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности, так как фактически квартира ей передана.

Судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Кировский районный суд г. Астрахани, отказывая во взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, наличия недостатков, а также несения расходов по их устранению.

Отменяя в данной части решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, а именно неоднократные обращения Третьяковой Е.С. к застройщику с уведомлением о наличии в передаваемой квартире недостатков в виде некачественно выполненной штукатурки, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «АДСК» обязанности по выплате стоимости расходов по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что требования о составлении акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства, претензии об устранении недостатков были получены застройщиком, чему была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Вопреки требованиям данной нормы права, ООО «АДСК» не представило в суд допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, передачу объекта долевого строительства соответствующего качества, отсутствия недостатков, а также их фактического устранения, вопреки указанию на это в кассационной жалобе.

Ответчик ставит под сомнение взыскание с него расходов на оплату заключения специалиста, однако назначенная судом экспертиза не была проведена по ходатайству о ее отложении, поступившем от ООО «АДСК». В дальнейшем ответчик просил отменить производство экспертизы, указав на устранение недостатков, однако факт устранения не доказал. По заданию суда эксперты в квартиру допущены не были, выполнение работ по штукатурке не зафиксировали, в связи с чем данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В связи с тем, что судебная экспертиза не была проведена, в основу решения было положено заключение специалиста № 3/08-19, которому суд первой инстанции дал соответствующую оценку, затраты на проведения исследования специалисты правомерно взысканы с ответчика как проигравшей стороны. При фактическом препятствовании проведению экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ довод кассатора об отсутствии доказательственного значения заключения специалиста не основан на нормах права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводом судебной коллегии в апелляционном определении о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором от 21 мая 2019 года, заключенному с Ивановой Н.В., которая, действуя на основании нотариальной доверенности, представляла интересы истца в судебных заседаниях, в связи с чем оснований полагать, что стороной истца не доказан факт несения судебных издержек, не имеется.

В остальном, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

Все представленные сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Валиулиной Д.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>