Решение по делу № 33-5477/2023 от 18.05.2023

Судья Курилов М.К.                                № 33-5477/2023 (№ 2-1114/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0009-01-2022-010925-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Карташову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Карташову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что 12.02.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Карташовым В.Н. заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля марки «Daewoo Nexia», 2010 года выпуска.

Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. на срок до "дата" под <данные изъяты> % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не более <данные изъяты> руб.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

    Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк выполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила 282 159,38 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 319 011,39 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 68 118,44 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 256 656,81 руб. - сумма процентов по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 153 432,63 руб. - неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

30.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования.

22.03.2021 было изменено название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16.08.2022 между ней и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования; обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены в полном объеме.

Таким образом, к ней перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Просила взыскать с Карташова В.Н. в её пользу задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 в размере 1 079 378,65 руб., в том числе: 282 159,38 руб. - основной долг по состоянию на 04.07.2019, 575 668,20 руб. - проценты по ставке 27,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022, 221 551,07 руб. - неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 07.10.2022, проценты по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга в размере 282 159,38 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 396,89 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Daewoo Nexia».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить с учетом применения срока исковой давности.

В жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлены письменные возражения относительно заявленных требований, что лишило истца представить контррасчет задолженности в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о применения последствий пропуска срока исковой давности.

Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку он не истёк за период с 12.12.2019 по 12.02.2020.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2015 на основании заявления Карташова В.Н. о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Плюс Банк» и Карташовым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в ООО «АвтоЛидеры» автомобиля марки «Daewoo Nexia», 2010 г. выпуска, VIN № (л.д. 7-8).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство передано в залог банку.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

    Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

30.06.2016 ПАО «Плюс Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Холдинг Солнечный».

На основании договора уступки от 16.08.2022 право требования по кредитному договору перешло от ООО «Холдинг Солнечный» к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. в размере задолженности по основному долгу 282 159,38 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены, правопреемник индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая против предъявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Разрешая заявленные требования и установив факт обращения с иском за пределами срока исковой давности, учитывая наличие ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований без установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расчет основного долга произведен истцом за период с 12.03.2015 по 12.10.2018, в связи с чем в данном случае срок исковой давности по основному долгу подлежит исчислению с 13.10.2018 и истёк 13.10.2021, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 12.12.2022; при этом в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки считается также истекшим.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, считая, в свою очередь, заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с условиями кредитного договора от 12.02.2015, он заключен на срок по 12.02.2020 с обязательным внесением ежемесячного платежа в размере 9 023,34 руб. кроме первого и последнего платежа (л.д. 9 об.).

Учитывая, что срок возврата кредита определен по 12.02.2020, трехгодичный срок к последнему платежу истекал 12.02.2023, то есть срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 12.02.2020, когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора.

Из материалов дела следует, что ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу 12.12.2022.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд, чего судом первой инстанции фактически сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Кузнецовой Е.Н. установленного законом срока исковой давности было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (установления факта задолженности и её размера), судебная коллегия, приходя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                          А.В. Сорокин

                                         Ю.А. Пискунова