Решение по делу № 22К-2735/2017 от 18.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ионенко Т.И. № 22к-2735/2017

19 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Мельника В.А., представившего ордер № 102 от 18 сентября 2017 года и удостоверение №1611,

обвиняемого – Рябых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацюка В.А. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года, которым

Рябых Денису Вячеславовичу, родившемуся 14 мая 1990 году в пгт. <адрес> УССР, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу<адрес> <адрес>; проживающему по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Иванищева, д.19, кв. 87, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 ноября 2017 года.

Заслушав обвиняемого Рябых Д.В. и его защитника – адвоката Мельника В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут Рябых Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 сентября 2017 года Рябых Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Рябых Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении Рябых Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 ноября 2017 года.

На указанное постановление суда адвокатом Дацюком В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Рябых Д.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно: в виде домашнего ареста либо залога. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Рябых Д.В. избрана необоснованно, без достаточных на то оснований и подтверждающих их доказательств, а также с нарушением требований уголовно – процессуального закона, а именно обращает внимание, что суд не учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Рябых Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу не были подтверждены в ходе судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рябых Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Рябых Д.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Рябых Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Рябых Д.В. обвинения, которое подтверждается представленными материалами.

В обсуждение вопроса о виновности Рябых Д.В. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Рябых Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности Рябых Д.В. изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Рябых Д.В. и его защитника.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Рябых Д.В., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Рябых Д.В. деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до семи лет, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного и законного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Рябых Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и постоянного места жительства, которые не свидетельствуют о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы адвоката Дацюка В.А. о необходимости избрания обвиняемому Рябых Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога судом первой инстанции проверялись, оснований для их применения не установлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания Рябых Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Рябых Д.В. в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года в отношении Рябых Дениса Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дацюка В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко